Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2018 ~ М-1027/2018 от 09.04.2018

...

Дело №2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Тимченко И.В.,

ответчика Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенева Константина Сергеевича к Ермаковой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черенев К.С. обратился в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежных средств в размере 62713,31 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 3000 руб., услуг представителя – 12000 руб., государственной пошлины – 2082 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2016 около 12-00 часов в г. Томске, его автомобилю CHEVROLET AVEO, ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 62713,31 руб. ДТП произошло по вине мужчины-водителя, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, ..., принадлежащего ответчику Ермаковой Е.В. (предположительно её мужа Ермакова А.Н.), который не уступил дорогу автомобилю истца при выезде на главную дорогу, место ДТП оставил. В ходе административного расследования водитель-виновник ДТП не был установлен, кто управлял её автомобилем, ответчик не пояснила. Ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля Toyota RAV 4, то есть с ответчика Ермаковой Е.В.

Истец Черенев К.С., третье лицо Ермаков А.Н., извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черенева К.С. Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0975232 от 17.01.2017, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что никаких доказательств, подтверждающих участие её автомобиля в ДТП 22.11.2016, в материалах дела не имеется. Не отрицая тот факт, что по состоянию на 22.11.2016 она являлась собственником автомобиля Toyota RAV 4, ..., пояснила, что о произошедшем ДТП ей стало известно из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД в тот же день, однако в момент ДТП она находилась на работе, автомобиль был припаркован у дома, где она проживает, ключи находились дома. При осмотре автомобиля обнаружила отсутствие переднего государственного номера, который впоследствии обнаружила под автомобилем. На бампере автомобиля действительно имелись небольшие повреждения, однако она не уверена, что они возникли именно 22.11.2016. В правоохранительные органы по факту угона не обращалась, поскольку автомобиль находился на своем месте. В настоящее время автомобиль продан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Череневу К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... ... от 18.11.2009, свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 04.09.2014.

22.11.2016 в 12 часов 06 минут на ул. Б. Подгорная, д. 64 в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля Toyota RAV 4, ..., принадлежащего ответчику Ермаковой Е.В., под управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.11.2016, материалом ДТП №18758 от 22.11.2016.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 22.11.2016 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за время административного расследования установить личность водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своем объяснении истец указывал на автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем – Toyota RAV 4, ....

Его объяснения объективно подтверждаются записью камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании №73 по ул. Б. Подгорная, зафиксировавших, что 22.11.2016 около 11 часов 54 минут водитель автомобиля Toyota RAV 4, ..., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHEVROLET AVEO ..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля Toyota RAV 4, ... вышли двое мужчин, которые спустя несколько минут сели обратно в свой автомобиль и уехали с места ДТП. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении от 23.01.2017.

В органах ГИБДД автомобиль Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, ..., VIN ... по состоянию на 22.11.2016 был зарегистрирован на имя Ермаковой Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, и ответчиком Ермаковой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.11.2016, составленного инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, обнаружены технические неисправности: повреждения переднего бампера в виде потертостей и царапин ЛКП. Данные повреждения полностью соответствуют повреждениям на автомобиле Шевроле г/н ... по характеру, размерам и местоположению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ермакова Е.В. в судебном заседании, отрицая факт ДТП с участием её автомобиля, никаких доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение вышеуказанного положения закона не представила, факт передачи управления автомобилем кому-либо в день ДТП также отрицала.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления от 23.01.2017 факт ДТП с участием автомобилей сторон в ходе административного расследования был установлен и сомнений не вызывает.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик не сообщила о том, кто управлял её автомобилем в момент ДТП, при этом доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Ермакова Е.В.

Как следует из справки о ДТП от 22.11.2016, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передний бампер, передний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного вреда Череневым К.С. представлен отчет №0956/16 от 09.12.2016, составленный ООО «Центр независимой экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 62713,31 руб., с учетом износа – 47821,90 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, представив соответствующее заявление.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с Ермаковой Е.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 62713,31 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иным способом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 22.11.2016, в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №0956/16 от 23.11.2016, квитанциями серии ТОМ №001485 от 23.11.2016 на сумму 800 руб., серии ТОМ №001489 от 28.11.2016 на сумму 2200 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с Ермаковой Е.В. в пользу истца.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор от 10.07.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и Тимченко И.В. (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в суде, связанные с взысканием ущерба, полученного в результате ДТП автомобилем заказчика (...) в Томске, произошедшего 22.11.2016. Исполнитель обязался проконсультировать заказчика, написать и подать в соответствующий суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п.3 договора Тимченко И.В. получил от Черенева К.С. 12000 руб., что подтверждается текстом договора и соответствующими подписями его сторон.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тимченко И.В. составил и подписал исковое заявление, 03.05.2018 участвовал в судебном заседании.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 2082 руб. (согласно квитанции от 01.02.2018), также подлежат взысканию с Ермаковой Е.В. в пользу Черенева К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черенева Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Елены Викторовны в пользу Черенева Константина Сергеевича денежные средства в размере 71795 рублей 31 копейку, из которых:

- 62713 рублей 31 копейка – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

- 2082 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...

...

...