Решение от 28.12.2020 по делу № 2-132/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при помощнике судьи Зоновой Л. Л., секретарях Селимовой Н. З., Бобровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюка В.А. к Самойленко З.И. о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Самойленко З.И. к Радюку В.А. о сносе самовольной постройки, третье лицо - администрация муниципального образования «Нестеровский городской округ»,

У С Т А Н О В И Л:

Радюк В. А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Самойленко З. И. своими силами и за свой счет демонтировать глухой металлический забор, по границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1 м 50 см.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №.

В апреле 2019 года ответчик Самойленко З. И. самовольно, без согласования с ним, возвела по границе между их участками глухой, невентилируемый забор высотой около 2 м, вследствие чего принадлежащий истцу земельный участок не вентилируется, нарушена его освещенность, что делает невозможным использование участка под посадку культурных растений, установка такого забора противоречит законодательству.

Самойленко З. И. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать Радюка В. А. снести самовольно построенный садовый домик, возведенный вплотную к границе между участками, ссылаясь на то, что нарушены нормы по отступу от границы земельного участка, строительство произведено без согласования с соседями, водоотведение с крыши садового домика выведено на участок Самойленко З. И.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, обосновав их аналогично доводам, указанным с иске и в встречном иске.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» Ровнов А. В. полагал требования Радюка В. А. не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении требований Самойленко З. И. оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угроз у его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В суде установлено, что Радюк В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадь земельного участка составляет 583 кв. м. На данном земельном участке имеется садовый домик размерами примерно 4 х 4 м, тыльной стороной примыкающий к соседнему участку, используемому Самойленко З. И.

Согласно акту от 17 апреля 1978 года ФИО8 продал, а Радюк В. А. купил сад по <адрес>, состоящий из 9 яблонь, 3 вишен, 3 слив, 12 кустов смородины, 8 кустов крыжовника.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 марта 1992 года следует, что Радюку В. А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,13 га, из которых пашни - 0,10 га, многолетние насаждения - 0,03 га. Свидетельство имеет отметку о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит Радюку В. А. на праве собственности, дата присвоения кадастрового номера - 12.03.1992, дата регистрации прав - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что садовый домик, имеющийся на данном земельном участке был возведен ранее 2009-2010 г.г., затем Радюком В. А. он был перестроен, увеличена его площадь, при этом местоположение стены домика, примыкающей к земельному участку, используемому Самойленко З. И., не менялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в аренде у Самойленко З. И., площадь земельного участка составляет 181 кв. м.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 07 октября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 181 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - <адрес>, предоставлен администрацией МО «Нестеровский городской округ» в аренду Самойленко З. И. на 3 года для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений на нем.

Указанные земельные участки являются смежными, по границе между участками расположен глухой забор из металлопрофиля, выполненный на каркасе из металлических труб, высота забора около 2 м, длиной около 6 м, далее по границе участка Радюка В. А. расположен забор из сетки-рабицы. Относительно тыльной стороны садового домика забор из металлопрофиля расположен на расстоянии от 15 до 30 см.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 17.12.2020 установка сплошного забора из металлопрофиля высотой 2,0 - 2,2 м по границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, и кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - <адрес>, не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», повлияла в части уменьшения продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, и не повлияло на изменение продолжительности инсоляции посещений садового домика. Возведение садового домика на земельном участке с кадастровым номером № не повлияло на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №, расположение садового домика не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, в части расстояния до границы соседнего участка.

Действующим законодательством нормативные требования по продолжительности инсоляции земельных участков с разрешенным использованием ведение садоводства, огородничества в настоящее время отсутствуют; к садовым домам требования по инсоляции не предъявляются.

В заключении эксперта имеется указание, что возведение забора оказывает влияние на продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером № в части её изменения в меньшую сторону, при этом отмечено, что площадь части данного земельного участка, затемняемого забором, составляет 6,68 кв. м, то есть 1,146%.

При осмотре земельного участка №, произведенного судом в ходе выездного судебного заседания, установлено, что земельный участок, принадлежащий Радюку В. А., вдоль забора, возведенного Самойленко З. И., имеет затемнение длиной около 6 м, шириной около 0,8 м, из которых примерно 0,3 м приходится на дорожку, выложенную плиткой.

По результатам проверки, проведенной администрацией МО «Нестеровский городской округ» по заявлению Радюка В. А., в адрес Самойленко З. И. 16 сентября 2019 года было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - в срок до 15 октября 2019 года оформить в соответствии с законодательством РФ права на земельный участок, площадью 181 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>.

Актом от 15.10.2019 было установлено, что требования предписания Самойленко З. И. выполнены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 5.1 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, действующий с 15.04.2020, содержит указание, что по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий, а п. 6.2 рекомендует устраивать по периметру садовых земельных участков сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

При этом ограничения по высоте ограждений земельных участков, предоставленных в том числе для садоводства, могут быть предусмотрены местными нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность на определенной территории, в частности нормативами градостроительного проектирования поселений (ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ).

Решением Совета депутатов Нестеровского городского округа от 20.06.2019 N 38 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Нестеровский городской округ», из п. 3 которых следует, что в целях благоустройства на территории муниципального образования "Нестеровский городской округ" применяются различные виды ограждений:

- по назначению (декоративные, защитные, защитно-декоративные);

- высоте (низкие: 0,3-1,0 м, средние: 1-1,5 м, высокие: 1,5-3,0 м);

используются следующие типы ограждений:

- прозрачное ограждение - ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника;

- глухое ограждение - металлический лист или профиль, деревянная доска и другие экологически чистые непрозрачные строительные материалы;

При этом ограничений, связанных с высотой и прозрачностью ограждения земельных участков, предназначенных именно для ведения садоводства, огородничества, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, приходит к выводу, что площадь затенения земельного участка Радюка В. А. незначительно, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Истцом Радюком В. А. не представлено доказательств того, что вследствие затенения земельного участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением либо это оказывает негативное влияние на расположенные на участке Радюка В. А. насаждения.

Также ничем не подтверждены доводы истца Радюка В. А. о взаимосвязи между возведением забора и наличием сыростью и плесени в садовом домике и об отсутствии вентиляции земельного участка в связи с возведением забора, поскольку длина сплошного ограждения является незначительной относительно общей протяженности границы земельного участка истца Радюка В. А., с земельным участком Самойленко З. И. и земельными участками иных лиц.

При этом суд учитывает, что ограничения как по высоте, так и по прозрачности ограждения, установленные СНиП и Правилами благоустройства, носят рекомендательный характер.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав Радюка В. А. по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Радюка В. А. не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав нарушением Самойленко З. И. требований законодательства относительно прозрачности и высоты забора, поскольку эти ограничения, установленные СНиП и Правилами благоустройства, носят рекомендательный характер.

Истцом не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Радюка В. А. о сносе забора, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с Самойленко З. И. расходов по оплате государственной пошлины.

По поводу встречных исковых требований Самойленко З. И. о возложении на Радюка В. А. обязанности снести садовый домик, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что садовый домик возведен на принадлежащем ответчику Радюку В. А. на праве собственности земельном участке.

В обоснование требований указано, что домик построен на земельном участке для этого не предназначенном, с нарушением норм и правил пожарной безопасности в виду несоблюдения расстояний от расположенных рядом строений, стена домика проходи в непосредственной близости от границы земельного участка.

Из представленных документов следует, что с Радюк В. А. пользуется земельным участком с 1978 года, в 1992 году им получено свидетельство о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного (постоянного) пользования, а с 2017 года вид разрешенного использования был изменен на ведение садоводства.

Таким образом, садовый домик был возведен Радюком В. А. в период использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречило нормам действовавшего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О личном подсобном хозяйстве», п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в суде и подтверждается осмотром земельного участка в ходе выездного судебного заседания, пояснениями сторон, заключением строительно-технической экспертизы, расположение садового домика не соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которые в соответствии с п. 6.7 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", составляли: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1 м.

Аналогичные нормы содержатся и в "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Вместе с тем, истцом Самойленко З. И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой данного садового домика, не добыто их и при рассмотрении дела в суде.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 17.12.2020, возведение садового домика на инсоляцию земельного участка, используемого Самойленко З. И., не повлияло.

Кроме этого, доводы ответчика Радюка В. А. о том, что на момент строительства земельный участок, занимаемый Самойленко З. И., сформирован не был, ограждение отсутствовало, имелись лишь кучи мусора и земли, ничем не опровергнуты, и подтверждаются фактом заключения Самойленко З. И. договора аренды лишь в октябре 2019 года.

Само по себе нарушение СНиП по соблюдению расстояния от строения до границы соседнего участка, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав Самойленко З. И.

В связи с изложенным требования Самойленко З. И. о сносе строения удовлетворены быть не могут.

При этом суд учитывает ранее высказанную позицию о том, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Данных о наличии таких обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме этого, данная постройка не является капитальной, неразрывной связи с землей не имеет.

Вместе с тем, истец Самойленко З. И. и ее представитель по доверенности Новосёлова Т. П. обосновывая требования, указывали на организацию ответчиком Радюком В. А. водоотвода с крыши садового домика на земельный участок, который использует Самойленко З.. И., что приводит к размыванию используемого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) следует, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Скат крыши садового домика Радюка В. А. ориентирован перпендикулярно границе с земельным участком, используемым Самойленко З. И., однако слив с него осуществляется непосредственно на земельный участок, используемый Самойленко З. И.

Данные факты подтверждается как представленными документами (фотографиями), так и результатами осмотра земельных участков, в связи с чем на Радюка В. А. необходимо возложить обязанность организации водоотвода способом исключающим попадание дождевых и талых вод с крыши садового домика на земельный участок Самойленко З. И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Радюка В. А. в пользу Самойленко З. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░