Решение по делу № 2-2435/2021 ~ М-2003/2021 от 13.05.2021

          Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                    26 августа 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Лебедева Е.В.

при секретаре                                          Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 548 046 руб. 56 коп., из которых: 1 166 229 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 106 894 руб. 52 коп. – проценты; 262 657 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 12 265 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 940 рублей 23 копейки и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение в виде <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 29 кв.м., находящегося на 10 этаже 7 (седьмой) секции, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 959 964 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ответчицей ФИО1 был заключен Кредитный договор №-КД-ИЖК/15-ГПн, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 372 000 рублей на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение в виде <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 29 кв.м., находящееся на 10 этаже 7 (седьмой) секции, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> чем был заключен договор залога (ипотека).

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной корреспонденции судебная повестка вручена отправителю.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ответчицей ФИО1 был заключен Кредитный договор №-КД-ИЖК/15-ГПн, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 372 000 рублей на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог жилое помещение в виде <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 29 кв.м., находящееся на 10 этаже 7 (седьмой) секции, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> чем был заключен договор залога (ипотека).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет – 12,75 % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, передав ответчице заемные денежные средства в размере 1 372 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 166 229 руб. 05 копеек, начисленных процентов за пользование по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106 894 рубля 52 копейки и неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 12 265 рублей 16 копеек, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 262 657 рублей 83 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 30 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 1 315 388 рублей 73 копейки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 14 776 рублей 94 копейки исходя из удовлетворенной части требований.

Также с ответчицы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение в виде <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 29 кв.м., находящегося на 10 этаже 7 (седьмой) секции, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 959 964 рубля, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, вблизи Щемилово, <адрес>, количество комнат -1.

Судом установлено, что ответчица использовала кредит по назначению. Договор участия в долевом строительстве и ипотека зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, а также п.5 ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущественные права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН.

Таким образом, лицом имеющим право требования, обеспеченного ипотекой является ПАО «Банк Уралсиб».

Стоимость объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание, определена в отчете № ООО «ОК «Аппрайзер», равной: 2 449 955 рублей.

В случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 1 959 964 руб.: (2 449 955х80% = 1 959 964 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-КД-ИЖК/15-ГПн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 388 рублей 73 коп., из которых: 1 166 229 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 106 894 руб. 52 коп. – проценты; 30 000 – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 12 265 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 14 776 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на предмет залога – жилое помещение в виде <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 29 кв.м., находящегося на 10 этаже 7 (седьмой) секции, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 959 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 232 657 рублей 83 коп. и госпошлины в сумме 7 163 рубля 29 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                     Е.В. Лебедев