Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-1213/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1232/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2016 года                                                                                                           город Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                          Крижановской О.А.,

при секретаре                                                      Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.М. к Нечаеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.М. к Нечаеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству сторона были вызсваны в суд 04 мая 2016 года в 12-00 часов, истец Галиахметов. Р.М. либо представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в указанное судом время не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании 23 мая 2016 года в 10-30 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Однако и 23 мая 2016 года истец Галиахметов. Р.М. либо его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика Нечаева С.В. – Третьяков Р.В., явившись в судебное заседание, на рассмотрении дела не настаивал.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиахметова Р.М. к Нечаеву С.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.