Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2011 (2-4792/2010;) ~ М-3794/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мосягина Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру в жилом доме в оценочной зоне <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать ее истцу не позднее четвертого квартала <данные изъяты> года, а истец обязалась оплатить строительство указанной квартиры. Истец выполнила все обязательства по данному договору о долевом участии, в том числе и за счет оплаты ипотечным кредитом, ответчик до настоящего времени свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, убытки, связанные с получением ипотечного кредита, в частности уплата страховых сумм по договору страхования жизни и здоровья лица, взявшего ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Допрошенные в судебном заседании Истец и ее представители ФИО3, ФИО4 (действующие на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5 (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не исполнил взятые на него обязательства по строительству и сдаче дома в связи с кризисом. Они вправе продлить срок исполнения договора на шесть месяцев. Истец оказалась заключать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазины, офисы) и инженерными сетями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в оценочной зоне <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, Октябрьский район, <данные изъяты> Срок сдачи жилого дома – <данные изъяты> года, срок передачи квартиры – <данные изъяты> года. Цена договора – <данные изъяты> рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в основной договор о долевом участии в строительстве внесены условия о порядке расчетов с Застройщиком и об обременении квартиры ипотекой в силу закона.

Из имеющихся в материалах дела квитанций <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 по договору долевого участия № оплачено на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ФИО6 был предоставлен кредит при ипотеке в силу закона на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> на строительство <адрес>, расположенной по адресу (<адрес>): <адрес>, мк-рн <адрес>. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что истцом выполнены все обязательства по договору о долевом участии в строительстве№<данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему, при этом пояснила, что строительство объекта не было завершено в установленный срок в связи со сложившимся в стране экономическим кризисом. ООО «<данные изъяты>» предлагали ФИО1 заключить соглашении о продлении сроков передачи объекта (что соответствует п.2.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), однако она такое соглашение подписывать отказалась. Суду представлено указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока сдачи жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, без подписи ФИО1. При этом представлены уведомления ФИО1 о продлении сроков сдачи и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта от застройщика истцу до ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные соглашения без даты их заключения и подписи истца.

Как следует из п. 2.4. Договора № о долевом у части в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе продлить срок окончания строительства на 6 месяцев, направив об этом Участнику долевого строительства уведомление и письменное предложение об изменении договора, нее позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока.

Таким образом, из указанного положения договора следует, что максимальный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию это ДД.ММ.ГГГГ года, максимальный срок передачи объекта Участнику долевого строительства по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдении Застройщиком извещения Участника долевого строительства о невозможности сдачи объекта в срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).

Суду не представлено доказательств уведомления ФИО1о невозможности сдачи объекта в срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ). Суд не принимает во внимание уведомления истца от более поздних сроков, поскольку они не основаны на законе и противоречат условиям основного договора.

И так, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора № О долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства. Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец, требуя взыскания неустойки, рассчитывает последнюю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента истечения установленного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако, данный расчет является неверным. Неустойку в данном случае в силу п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует взыскивать с момента окончания установленного срока передачи объекта недвижимости – квартиры участнику долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Согласно п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых (действовала до ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки:

<данные изъяты> дней - просрочка исполнения обязательства составляет(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> % – процентная ставка за один день просрочки (<данные изъяты> от 7,75%)

<данные изъяты> рублей - процентная ставка в денежном выражении за один день просрочки (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%)

<данные изъяты> рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства (<данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей)

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», …Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты> – двойной размер неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как пояснила истец в судебном заседании, приобретая новую квартиру, она хотела улучшить свои жилищные условия. В настоящее время они вдвоем с дочерью проживают в трехкомнатной квартире обжей площадью 60 кв.м., квартира почти такая же, как она приобрела по договору долевого участия. Хотела поменять жилье в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, в которой она сейчас проживает, не является новым.

При этом, суд принимает во внимание действительно имеющий место финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика убытки в виде процентов по ипотечному кредиту, а также уплате страховых сумм по договору страхования жизни и здоровья лица взявшего ипотечный кредит на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, суд считает не обоснованными, поскольку указанные истцом платежи не являются убытками. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства и уплачиваемых истцом процентов по договору ипотечного кредитования, а также платежей по договору страхования жизни и здоровья.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосягиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать: <данные изъяты> (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: