Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5448/2016 от 09.02.2016

Судья: Хомченкова О.И. дело № 33а-5448/2016

Апелляционное определение

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Картавенко < Ф.И.О. >13. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года и возражениям Махоркина < Ф.И.О. >14

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Картавенко < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Абинского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 Г.С. о признании незаконным постановления от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений. В обоснование требований указала, что на основании определения мирового судьи судебного участка <...> Абинского района от <...> и определения мирового судьи судебного участка <...> Абинского района от <...>, которым разъяснен порядок исполнения определения, выдан исполнительный лист и <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>. Однако, по истечении одного месяца и шести дней судебный пристав – исполнитель отменил указанное постановление и прислал по почте другой исполнительный лист, не соответствующий исполнительному листу, производство по которому прекращено.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении требований Картавенко < Ф.И.О. >16 отказано.

Не согласившись с решением суда, Картавенко < Ф.И.О. >17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований.

В письменных возражениях Махоркин < Ф.И.О. >18. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Картавенко < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, и мнение Махоркина < Ф.И.О. >20., который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, судебным приставом – исполнителем Абинского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 Г.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Предмет исполнения: Махоркин < Ф.И.О. >21 обязуется в срок до <...> установить оставшуюся часть металлического забора на земельном участке по <...>, не затрагивая существующий забор в виде сетки-рабици, установленный Картавенко < Ф.И.О. >22. со стороны земельного участка по <...>. Установленный на момент заключения мирового соглашения от <...> Махоркиным < Ф.И.О. >23. металлический забор и сетчатое ограждение от знака МЗ-3 (Э) до знака МЗ-5 (Э) (согласно заключения экспертизы <...> от <...>) на тыльной стороне смежных земельных участков по <...> - остается неизменной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП < Ф.И.О. >24 утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом < Ф.И.О. >9, от <...> указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> отменено в связи с тем, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица), п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу – исполнителю в порядке, установленном ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Картавенко < Ф.И.О. >25. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Срок, в течение которого старшим судебным приставом может быть отменено такое постановление действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме этого, как следует из акта, составленного судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП < Ф.И.О. >12 Г.С. от <...>, Махоркин < Ф.И.О. >26 установил забор согласно решению (определению) суда от <...> и не изменил его.

То есть, как правильно установлено судом первой инстанции, определение суда, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, должником Махоркиным < Ф.И.О. >27. исполнено.

Так же, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ВС <...> от <...> был ошибочно направлен в адрес Махоркина < Ф.И.О. >28 в виду нахождения на исполнительном производстве судебного пристава – исполнителя двух исполнительных листов с одинаковыми требованиями, один из которых был предъявлен Картавенко < Ф.И.О. >29., а другой Махоркиным < Ф.И.О. >30.

В адрес Махоркина < Ф.И.О. >31. и Картавенко < Ф.И.О. >32 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы о возврате исполнительных листов, в связи с ошибочным направлением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Картавенко < Ф.И.О. >33. о признании незаконным постановления от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Абинского районного суда от 25 декабря 2015 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи