Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2020 (2-2402/2019;) ~ М-2118/2019 от 30.09.2019

УИД: RS0009-01-2019-002913-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участие ответчика                            Кириллова А.А.,

представителя ответчика                        Вязовика И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Царькова П. А. к Кириллову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Царьков П.А. обратился в суд с иском к Кириллову А.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб на проведение операции по исправлению прикуса в размере 182520 руб., утерянную материальную выгоду в размере 180480 руб., материальный ущерб в размере 9773 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени слушания дела стороны были извещены своевременно, надлежащим образом. Однако, истец в судебное заседание не явился. По телефону сообщил, что находится на больничном листе, просил отложить судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороне истца направлены повестки, СМС-извещение. По телефону истец Царьков П.А. вновь сообщил о плохом самочувствии, просил отложить судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Судом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о движении дела размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлена повестка заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд в связи с неполучением адресом и истечением срока хранения. Однако, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, вновь не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине. Ответчик Кириллов А.А., представитель ответчика Вязовик И.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу. Не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела без его участия, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ч. 1 ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Царькова П. А. к Кириллову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Царькову П.А., что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Царькову П.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

<...>

<...>

Судья                                            Ершова Т.Е.