Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2014 от 15.09.2014

Дело № 12-170/2014

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2014 года             п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 сентября 2014 года на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД (употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что алкоголь после ДТП употребил случайно, когда появившиеся на месте ДТП незнакомые люди предложили ему выпить воды, подали бутылку с надписью «Ханкуль»; он, ФИО1, сделал несколько глотков и потом только понял, что это не вода, а алкоголь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Пункт 2.7. ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов на 14 км автодороги Элита-Арейское-Кача в <адрес> водитель автомобиля ЗАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, употребив алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результат теста выхода, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,83 мг/л; рапорт ИДПС ФИО2; справку о ДТП, схему места совершения ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, объяснения самого ФИО1 о том, что после ДТП он действительно выпил алкоголь.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на употребление алкоголя ничем не подтверждаются и являются надуманными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: