Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-914/2014;) ~ М-808/2014 от 20.10.2014

Дело №2-3/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново

«11» февраля 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ Попову ФИО5, Поповой ФИО6, о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, также встречному иску Поповой ФИО7 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании договоров поручительства физического лица недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец – ОАО «Россельхозбанк» обратился с исками в суд, где, уточнив заявленные требования, просит досрочно в солидарном порядке взыскать с заемщика ИП главы КФХ Попова Г.С., поручителя Поповой О.И. задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 447 539 руб. 55 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 434 880 руб. 57 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 278 руб. 36 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 801 руб. 87 коп;

расходы по уплате госпошлины в размере 29 343 руб. 83 коп., 24 482 руб. 90 коп., 15 478 руб. 48 коп., 15 526 руб.82 коп., 6 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1 360,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 3 756 665,00 руб.;

- цех маточника, кадастровый №40:28:010808:0:14, общей площадью 581,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1 619 673,0 руб.;

- котельная, кадастровый № 40:28:010808:0:13, общей площадью 398,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1 699 167 руб.;

- земельный участок, кадастровый №40:28:010808:10, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 57 705 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 5 498 100 руб.;

- свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 30 голов, свиньи в количестве 140 голов, находящиеся по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1 800 000 руб.;

    - оборудование для свиноводческих комплексов; технологическая линия для жидкого кормления свиней, находящееся по адресу: <адрес>, д. А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1 500 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитных договоров и договоров поручительства ответчики систематически нарушали сроки выплаты платежей по договорам, выплату платежей не производили, требования, направленные в их адрес, о досрочном погашении задолженности оставили без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», о признании договоров поручительства физического лица № 112713/0310-9, № 112713/0323-9, № 112713/0324-9, № 112713/0325-9, заключенных ею с банком ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, мотивируя это тем, что указанные договоры, являются мнимой сделкой, были заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия, так как при их заключении ее платежеспособность банком не проверялась, стоимость заложенного имущества, значительно превышает размер всех кредитов, предоставленных ее супругу, следовательно, у банка не было цели обеспечить возвратность кредита.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Железняков И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск Поповой О.И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица, не признал.

Ответчик Попов Г.С. в судебном заседании иск признал частично, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 3 916 670 руб., процентов за пользование кредитом в размере 416 079 руб. 11 коп, комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 144 руб. 98 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 2 988 371 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 349 092 руб. 59 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 029 руб. 47 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 1 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 136 092 руб. 58 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 497 руб. 27 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 1 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 145 178 руб. 92 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 497 руб. 27 коп.;

- обращения взыскания на заложенное имущество: - цех маточника с пристройкой, кадастровый № 40:28:010808:0:14, сельскохозяйственных животных – свиноматок в количестве 80 голов, свиней в количестве 30 голов, свиней в количестве 140 голов; технологической линии жидкого кормления свиней;

- исковые требования признал. В остальной части иск не признал, при этом полагал необходимым установить начальную продажную стоимость имущества на основании представленных им в суд отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Также указывал на невозможность обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер исковых требований предъявляемых к взысканию банком, а также на невозможность взыскания неустойки за нарушения исполнения обязательств по кредитам, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, о чем представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск Поповой О.И. полагал необходимым удовлетворить.

Ответчица Попова О.И. иск не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Железнякова И.В. по доверенности, ответчиков Попова Г.С., Поповой О.И., и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Поповым Г.С. были заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Согласно указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, банк предоставил Попову Г.С. денежные средства в размере:

- 4 000 000 руб. под 14,1% годовых, для приобретения свиноматок, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 000 000 руб. под 14,1% годовых, для приобретении оборудования для свинофермы, на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 000 руб. под 13,48% годовых, для приобретения молодняка свиней для откорма, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 000 руб. под 14,38% годовых, для приобретения кормов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Поповым Г.С. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 112713/0310-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0323-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0324-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0325-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, согласно которым в залог банку, Поповым Г.С. было предоставлено расположенное по адресу: <адрес>А, следующее имущество:

- свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1 360,7 кв.м., залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере - 3 756 665,00 руб.;

- цех маточника, кадастровый №40:28:010808:0:14, общей площадью 581,2 кв.м., залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере - 1 619 673,0 руб.;

- котельная, кадастровый № 40:28:010808:0:13, общей площадью 398,3 кв.м., залоговая стоимость которой была определена сторонами в размере - 1 699 167 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 40:28:010808:10, общей площадью 57 705 кв.м., залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере - 5 498 100 руб.;

Кроме этого были заключены договоры о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним, согласно которым в залог банку, Поповым Г.С. также было предоставлено следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>А,

- оборудование для свинофермы; технологическая линия жидкого кормления свиней, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере – 1 500 000 руб.;

- свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 30 голов, свиньи в количестве 140 голов, залоговая стоимость которых была определена сторонами в размере – 1 800 000 руб..

Также в обеспечение исполнения обязательств Попова Г.С. по кредитным договорам, между банком и Поповой О.И. были заключены договоры поручительств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1., 2.1 которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплаты процентов по кредиту и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком кредитного договора.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиками несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитам составила:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 447 539 руб. 55 коп. в том числе: в том числе: основной долг - 3 916 670 руб.; проценты за пользование кредитом 416 079 руб. 11 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 13 144 руб. 98 коп.; неустойка – 101 645 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 434 880руб. 57 коп. в том числе: основной долг - 2 988 371 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – 349 092 руб. 59 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 10 029 руб.47 коп.; неустойка – 87 386 руб.94 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 607278 руб. 36 коп. в том числе: основной долг - 1 340 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 136 092 руб. 58 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 4 497 руб. 27 коп.; неустойка – 126 688 руб. 51 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 616 801 руб. 87 коп. в том числе: основной долг - 1 340 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 145 178 руб. 92 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 4 497 руб. 27 коп.; неустойка – 127 125 руб. 68 коп..

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в добровольном порядке ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ОАО «Россельхозбанк» Железнякова И.В. по доверенности; Попова Г.С.; Поповой О.И.; копиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; с дополнительными соглашениями к ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 112713/0310-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0323-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0324-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ; № 112713/0325-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к ним; копиями договоров о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к ним; копиями договоров поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетами задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; отчетами об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 35-О-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ОАО «Россельхозбанк» о нарушении сроков платежей по кредитным договорам; копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности Попова Г.С. на недвижимое имущество; копиями актов проверки залогового имущества от 08.09.2014 года; копиями выписок лицевых счетов Попова Г.С. по кредитным договорам; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5 кредитных договоров и п. 2.1, 2.2 договоров поручительств ОАО «Россельхозбанк» вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотренной условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства – кредитные договоры, и договоры поручительств, расчеты задолженности, сведения банка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком 14 раз нарушены сроки платежей, в период с сентября 2014 года оплаты по кредитам не производились, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поповым Г.С. и поручителем Поповой О.И. своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всех сумм задолженности по основанному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительств, являются законными и обоснованными.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о необходимости уменьшения предъявленной банком к взысканию неустойки принимая во внимание следующее:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.7.1 кредитных договоров и п. 1.5 договоров поручительств в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат уменьшению в 2 раза:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 101 645 руб. 46 коп. до 50 822 руб. 73 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 87 386 руб. 94 коп. до 43 693 руб. 47 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 126 688 руб. 51 коп. до 63 344 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 127 125 руб.68 коп. до 63 562 руб. 84 коп..

Доводы Попова Г.С., о необходимости его полного освобождения от уплаты неустойки в связи с введением на территории Людиновского района ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней, суд находит несостоятельными, поскольку указанные ограничительные мероприятия были введены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 112713/0310-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 112713/0323-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 112713/0324-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 112713/0325-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), а также договорами о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к ним) подтвержден факт передачи Поповым Г.С. в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам следующего имущества:

- свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1 360,7 кв.м., залоговой стоимостью в размере - 3 756 665,00 руб.;

- цех маточника, кадастровый №40:28:010808:0:14, общей площадью 581,2 кв.м., залоговой стоимостью в размере - 1 619 673,0 руб.;

- котельная, кадастровый № 40:28:010808:0:13, общей площадью 398,3 кв.м., залоговой стоимостью в размере - 1 699 167 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 40:28:010808:10, общей площадью 57 705 кв.м., залоговой стоимостью в размере - 5 498 100 руб.;

- оборудование для свинофермы; технологическая линия жидкого кормления свиней, залоговой стоимостью в размере – 1 500 000 руб.;

- свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 30 голов, свиньи в количестве 140 голов, залоговой стоимостью в размере – 1 800 000 руб..

Поскольку ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Принимая во внимание, что ответчик Попов Г.С. оспаривает цену начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просил установить истец, суд приходит к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, находит необходимым определить ее на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № 35-О-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Поповым Г.С. суду, из которых следует, что рыночная стоимость находящегося в залоге имущества по состоянию на декабрь 2014 года – январь 2015 года составляет:

-здание свинарника, кадастровый № 40:28:010808:10:6 - 7 747 900 руб., 80% - 6 198 320 руб.;

-здание цеха маточника, кадастровый №40:28:010808:0:14 - 3 548 000 руб., 80% - 2 838 400 руб.;

-здание котельной, кадастровый № 40:28:010808:0:13- 2 377 500 руб., 80% - 1 902 000 руб.;

-земельного участка, кадастровый №40:28:010808:10, общей площадью 57 705 кв.м. - 23 147 000 руб., 80% - 18 517 600 руб.;

-технологической линии для жидкого кормления свиней - 2 535 554 руб., 80% - 2 028 444 руб. 20 коп..

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13188/07).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Попова Г.С. об обращении взыскания на часть залогового имущества, стоимости которого будет достаточно для полного удовлетворения требований банка, заслуживают внимания. Кроме того, в дальнейшем банк не лишается возможности обратить взыскание на оставшуюся часть заложенного имущества, в случае если денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества будет недостаточно для полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом трижды удовлетворялись ходатайства ответчика Попова Г.С. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления ему времени для проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку доказательств, в том числе рыночной стоимости, иных предметов залога, ответчиками суду представлено не было, суд находит необходимым установить в качестве начальной продажной цены сельскохозяйственных животных – являющихся предметом залога, их залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему в размере – 1 800 000 руб..

Принимая во внимание размер заявленных банком к взысканию денежных сумм, суд находит необходимым обратить взыскание на часть заложенного имущества, денежных средств, вырученных от продажи которого будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а именно:

свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 198 320 руб;

- котельная, кадастровый № 40:28:010808:9:13, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 902 000 руб;

- технологическая линия жидкого кормления свиней «Pellon Graphics», установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 028 443 руб. 20 коп.;

- сельскохозяйственные животные: свиноматки в количестве 80 голов; свиньи в количестве 30 голов; свиньи в количестве 140 голов, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 800 000 руб..

Всего на сумму 11 928 763 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Поповой О.И., о признании договоров поручительства физического лица № 112713/0310-9, № 112713/0323-9, № 112713/0324-9, № 112713/0325-9, заключенных ею с банком ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, принимая во внимание следующее:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчица Попова О.И. должна представить соответствующие доказательства.

Доводы Поповой О.И. о заключении вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, поскольку ее платежеспособность банком не проверялась, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не подтверждает отсутствие намерения сторон при заключении спорных договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок, а кроме того нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда на 1,5 года.

Из положений ст. ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело вправе разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, из диспозиции данной нормы права следует, что только после вынесения решения по делу, суд вправе рассмотреть вопрос о рассрочке и отсрочки принятого им решения.

Кроме того, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие предоставить стороне отсрочку в исполнении. Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об имущественном положении, позволяющих удовлетворить данное ходатайство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, так и не имущественных требований (обращение взыскание на заложенное имущество), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 396 716 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 3 916 670 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 416 079 ░░░. 11 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 144 ░░░. 98 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 50 822 ░░░. 73 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 391 187 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 2 988 371 ░░░. 57 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 349 092 ░░░. 59 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 029 ░░░.47 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 43 693 ░░░. 47 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 543 934 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 340 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 136 092 ░░░. 58 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 497 ░░░. 27 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 63 344 ░░░. 26 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 239 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 340 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 145 178 ░░░. 92 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 497 ░░░. 27 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 63 562 ░░░. 84 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № 40:28:010808:10:6, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1360,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 198 320 ░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № 40:28:010808:9:13, ░░░░░ ░░░░░░░░ 398,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 902 000 ░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Pellon Graphics» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 028 443 ░░░. 20 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 80 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 140 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 828 ░░░. 53 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░