Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимых Пащенко Ю.А., Кузнецова В.А., Егорова В.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Семеновой Л.Ф., Москаленко Т.А., Чуркиной Н.Н.,

представителя потерпевшего Тараскина А.А.,

при секретаре Байгильдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пащенко Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего машинистом крана автомобильного в ООО «Гермас-Телеком», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Егорова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Ю.А., Кузнецов В.А. и Егоров В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Пащенко Ю.А., Кузнецов В.А. и Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты> под управлением неустановленного следствием лица, приехали на летнее пастбище для выпаса КРС, расположенное в трех километрах севернее <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению Пащенко Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тайне от окружающих похитили из загона для скота, расположенного на территории пастбища, корову калмыцкой породы 2012 года рождения, весом 445 кг., принадлежащую СПК колхоз «Красногорский» на сумму 57850 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Пащенко Ю.А., Кузнецов В.А. и Егоров В.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников Пащенко Ю.А., Кузнецов В.А. и Егоров В.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Пащенко Ю.А., Кузнецов В.А. и Егоров В.А. заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитники подсудимых – адвокаты Семенова Л.Ф., Чуркина Н.Н. и Москаленко Т.А. поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Тараскин А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, материальных претензий к ним не имеет, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Конденков И.С. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых Пащенко Ю.А., Кузнецова В.А. и Егорова В.А. о согласии с обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; каждый из подсудимых в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Пащенко Ю.А., Кузнецова В.А. и Егорова В.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Пащенко Ю.А., Кузнецова В.А. и Егорова В.А., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия:

Пащенко Ю.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Кузнецова В.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Егорова В.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности Пащенко Ю.А., Кузнецова В.А. и Егорова В.А., анализа действий каждого во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Пащенко Ю.А., Кузнецову В.А. и Егорову В.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что каждый из подсудимых совершил одно корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, каждый из подсудимых вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая личность Пащенко Ю.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение преступления против собственности, холост, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Главой муниципального образования Спасский сельсовет <адрес> Пащенко Ю.А. характеризуется с посредственной стороны. В характеристике отмечается, что Пащенко Ю.А. проживает с родителями, работает в СПК «Колхоз Красногорский» животноводом, участия в общественной жизни села не принимает, злоупотребляет спиртным, имеются жалобы от населения на поведение в общественных местах, на замечания представителей общественности о недостойном поведении реагирует отрицательно, замечен в кражах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Ю. пояснил, что Пащенко Ю.А. приходится ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, как трудолюбивого, доброжелательного, отзывчивого человека.

Изучая данные о личности подсудимого Кузнецова В.А., суд отмечает, что он впервые совершил преступление, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

Администрацией муниципального образования Шкуновский сельсовет <адрес> Кузнецов В.А. месту жительства характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что Кузнецов В.А. проживает в <адрес> с 1994 года, работал в СПК «колхоз имени Свердлова» и в администрации водителем, в последнее время работает вахтовым методом, женат. В общении с односельчанами поддерживает нормальные отношения, со стороны соседей жалоб не поступало, по характеру уравновешенный, добросовестный, спиртными напитками не злоупотребляет.

По месту работы в ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» Кузнецов В.А. характеризуется положительно, соблюдает трудовую дисциплину, выполняет все производственные задания, не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе пользуется уважением.

Изучая данные о личности подсудимого Егорова В.А., суд отмечает, что она ранее не судим, холост, проживает один, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, не работает.

По месту жительства главой администрации Спасский сельсовет <адрес> Егоров В.А. характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что Егоров В.А. работает по найму, принимает активное участие в общественной жизни села, отношения с односельчанами поддерживает хорошие, жалоб на его поведение от соседей не поступало, иногда злоупотребляет спиртными напитками, на замечания реагирует ровно, исправляет свои ошибки, старается исключить в общении грубость, конфликтность, часто подпадает под влияние других людей.

Обстоятельствами, смягчающими Пащенко Ю.А., Егорову В.А. и Кузнецову В.А., каждому, наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения Пащенко Ю.А. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление средней тяжести по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Пащенко Ю.А. наказание, - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.А. и Егорову В.А., каждому, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности Кузнецова В.А. и Егорова В.А., ранее не судимых, Пащенко Ю.А., ранее судимого за совершение корыстного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств у Кузнецова В.А. и Егорова В.А., наличие отягчающего наказания обстоятельства у Пащенко Ю.А., мнение представителя потерпевшего Тараскина А.А., не настаивающего на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пащенко Ю.А. наказания в виде лишения свободы, а Кузнецову В.А. и Егорову В.А., каждому, в виде штрафа.

По мнению суда, именно данные виды наказаний обеспечат достижение целей наказания.

При определении размера штрафа Кузнецову В.А. и Егорову В.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

Назначая наказание подсудимым Пащенко Ю.А., Егорову В.А. и Кузнецову В.А., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого Пащенко Ю.А. (23 года), конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества (57850 рублей), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания Пащенко Ю.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном), суд считает возможным применить в отношении Пащенко Ю.А. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении Пащенко Ю.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Пащенко Ю.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении Пащенко Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Пащенко Ю.А., суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, он склонен к совершению корыстных преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Пащенко Ю.А., обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личности Кузнецова В.А. и Егорова В.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения им категории преступления на менее тяжкую. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Пащенко Ю.А. преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием у Пащенко Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Пащенко Ю.А. назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Пащенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ИВС ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым зачесть Пащенко Ю.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что Кузнецов В.А. и Егоров В.А. содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное Кузнецову В.А. и Егорову В.А. наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего СПК колхоз «Красногорский» Тараскиным А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу СПК колхоз «Красногорский» с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в сумме 57 850 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Тараскин А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказался от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по иску СПК колхоз «Красногорский» к Пащенко Ю.А., Кузнецову В.А., Егорову В.А. на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Кузнецову В.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска, Кузнецову В.А. назначено основное наказание в виде штрафа, в случае неисполнения которого не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пащенко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Пащенко Ю.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Пащенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Пащенко Ю.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Пащенко Ю.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы срок задержания Пащенко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Кузнецова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Кузнецова В.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 15 000 рублей.

Меру пресечения Кузнецову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Егорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Егорова В.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 15 000 рублей.

Меру пресечения Егорову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 рублей, останки КРС (голова, шкура, голени в количестве 3-х шт.), переданные на хранение представителю потерпевшего Тараскину А.А. – оставить там же, безрукавку, шорты, кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть Пащенко Ю.А., детализацию вызовов абонентов ПАО «МТС», детализацию вызовов абонента ПАО «Мегафон», обуви, зафиксированный на цифровой носитель – DVD-R диск; след фрагмента шины транспортного средства, зафиксированный на цифровой носитель – DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Арест, наложенный на имущество Кузнецова В.А. – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, – после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева