Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2013 ~ М-2156/2013 от 04.09.2013

Дело № ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истца Шилова Д.А. по доверенности Загорониковой В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в иске, что ..............г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .............., управляемого Шевляковым Р.А. .............., управляемого Крук Т.И., .............. управляемого Шиловым Д.А..

В результате аварии, автомобилю истца .............., гос. рег. знак .............., принадлежащему Шилову Д.А., на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевлякова Р.А., что подтверждается административным материалом от ...............

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, серии .............. от .............. г., а так же полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .............. от ............... выданных в филиале ООО «РОСГОССТРАХ».

На основании п.п. 43, 44 Правил «ОСАГО» и п.31 Правил «ДСАГО» воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, Шилов Д.А., обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о возмещении причиненного ему материального ущерба с приложением установленного перечня документов.

Стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства ООО «РОСГОССТРАХ» оценило в размере .............., перечислив указанную сумму истцу.

ООО «РОСГОССТРАХ» явно злоупотребил правом, при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует заказ-наряд от .............., составленный .............. к услугам которого истец был вынужден обратится для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление моего автомобиля .............. по состоянию на .............. составила .............., что на .............. больше ущерба, рассчитанного ответчиком.

.............. Шилов Д.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ему суммы страхового возмещения как по полису ОСАГО, так и полису ДСАГО. Заявление истца было ими получено, о чем свидетельствует отметка от .............. о получении.

При осуществлении выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» совершенно проигнорировало предоставленный Шиловым Д.А. полис виновника ДСАГО, а ведь он расширяет лимит ответственности полиса ОСАГО. В его случае этот лимит выразился в дополнительной сумме в .............. тысяч рублей.

Таким образом, действие Страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» выразившееся в отказе произвести выплату истцу как по полису ОСАГО так и по полису ДСАГО, в полном объеме, исходя из расчета причиненного ущерба, можно рассматривать, как попытку уйти от ответственности по исполнению своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Шилова Д.А., недополученную часть страховой выплаты в размере– .............., компенсацию морального вреда в размере – ...............

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что согласно экспертному заключению .............. от .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .............. составляет, с учетом износа .............. рубля. Следовательно, возмещению с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...............

Кроме вышеуказанного, согласно п. 2, статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Шилову Д.А. страховое возмещение не в полном объеме ..............г.

Таким образом, у ООО «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате неустойки с..............г. за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. в сумме ...............

После того как Шилову Д.А. ответчиком была выплачена мизерная сумма страховой выплаты, он обратился в ремонтную мастерскую для составления ремонт калькуляции восстановительного ремонта, после чего снова обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» приложив ее к претензии для добровольной выплаты недоплаченной истцом суммы страхового возмещения. Однако, до настоящего времени никаких выплат ответчик не произвел.

Поскольку, требования Шилова Д.А, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Кроме всего, в связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере .............. рублей, оформление доверенности на представителя в сумме .............. рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Шилова Д.А., недополученную часть страховой выплаты в размере - .............., сумму неустойки .............., сумму судебных издержек .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере - .............. рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Шилов Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загородникова В.В. требования, заявленные истцом Шиловым Д.А., и изложенные в иске поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Стрельникова О.А. будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлено возражение, в котором ответчик не признает исковые требований истца по следующим основаниям.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО Росгосстрах» не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

В дальнейшем, ответчиком представлено дополнительное возражение, из которого следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ............... ООО «РОСГОССТРАХ» рассмотрел заявление Шилова Д.А. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ............... Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета .............. от ...............

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.S002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Просит в исковых требованиях Шилова Д.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме.

В дальнейшем, ответчиком представлено еще дополнительное возражение, из которого следует, что в части требования неустойки ответчик не согласен т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок.

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Просит суд в исковых требованиях Шилова Д.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что .............. произошло ДТП, с участием автомобиля истца .............., и автомобиля марки .............., управляемого Шевляковым Р.А., .............. управляемого Крук Т.И..

Шевляков Родион Александрович признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. г., постановлением по делу об административном правонарушении серии .............. от .............. ( л.д.11, 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству .............., принадлежащему Шилову Д.А., что подтверждается паспортом ТС серии .............. от .............. г., (л.д.13), причинены повреждения.

Ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Шевлякова Р.А. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, что подтверждается страховым полисом серии .............. от ..............., а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .............. от .............. (л.д.16, 17 ), и, не оспорено ответчиком.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «РРОСГОССТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность Шевлякова Р.А., с заявлением о выплате страхового возмещения .............. в связи с произошедшим ДТП, а также подал все необходимые документы страховщику.

ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от .............. и акт о страховом случае .............. от ..............

Согласно расчета .............. от .............. г., составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составила ..............., указанную сумму истец получил путем перечисления ООО «РОСГОССТРАХ на личный счет истца .............. г.

Не соглашаясь с размером страховой суммы, истец обратился к оценщику в ООО «Авто+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .............., которая согласно заказ - наряду .............. от .............. составила .............. рублей.

Истец, считая, что полученное им страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, причиненного ответчиком вреда, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Загородниковой В.В. и представителя ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. .............., учетом износа и его технического состояния?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля ..............», .............., на момент дорожно-транспортного происшествия ...............?

В представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. рыночная стоимость восстановительного ремонта .............. .............., учетом износа и его технического состояния составляет .............. руб. Рыночная стоимость .............. .............., на момент ДТП ............... составляет - ...............

Таким образом, в материалах дела представлены несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .............., .............. года выпуска, идентификационный номер .............., .............., суммы которых значительно разняться.

По представленному расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составила ...............

По согласно заказ - наряду ООО «Авто+» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..............», ..............,составила .............. рублей.

По заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. рыночная стоимость восстановительного ремонта ..............», .............., учетом износа и его технического состояния составляет .............. рублей.

Однако, в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» содержатся примечания, из которых следует, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. г., как наиболее точное и достоверное, так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства .............. .............., с учетом износа и его технического состояния составила .............. рубля.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, истцу была перечислена, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере .............., следовательно, недополученная часть страховой выплаты составит .............. (.............. руб. – .............. руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Истцом также, было заявлено требование к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец Шилов Д.А. .............. получил страховую выплату в размере ..............., т.е. не в полном объеме, следовательно, имеются основания для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, и составит ...............

Период просрочки выплаты с .............. по .............. составляет .............. дней, ставка рефинансирования на указанный период равна 8,25% годовых (указание ЦБРФ от .............. № ..............), следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит:

1/75 * 8,25% =0,11% *.............. (дней) * .............. : 100 = ...............

Доводы представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки, ввиду того, что заявление Шилова Д.А. было рассмотрено в 30-дневный срок, и выплата была осуществлена, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По вопросу выплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)
даны разъяснения, из которых следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, неустойка в данном случае, заявлена истцом обоснованно, так как судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено в неполном объеме.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства обоснованности заявленных требований, при этом со стороны ответчика, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в .............. рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

При этом, доводы ответчика о том, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применимо, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней.

Так как материалами дела установлено, что Шилов Д.А., после получения страховой выплаты в размере .............. рублей, обратился в ООО «Авто+», для установления суммы, необходимой для восстановления транспортного средства. После чего истцом в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, с приложением ремонт-калькуляции ООО «Авто+», что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от .............. г., описью почтового вложения, уведомлением о получении претензии .............. представителем ответчика по доверенности.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, по дополнительному заявлению истца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. по спорам о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы недополученной страховой выплаты (..............), суммы неустойки (..............), суммы в счет компенсации морального вреда (..............), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере ...............

В связи с чем, заявленный истцом штраф в меньшем размере (..............), правового значения не имеет, так как указанное требование могло быть и не заявлено истцом, а размер штрафа определяется судом, исходя из общей суммы присужденной ко взысканию с ответчика.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела истец Шилов Д.А. при рассмотрении дела понес судебные расходы в размере .............. руб. за производство судебной экспертизы по г/.............., что подтверждено представленными квитанция .............. серии .............. от .............. ООО «Бюро независимая экспертиза», и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .............. рублей. Всего Шилов Д.А понес расходы в размере .............. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ..............

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилова Д.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: .............., в пользу Д.А.:

- страховое возмещение в размере ...............

- неустойку в размере ...............

- судебные расходы в сумме .............. рублей.

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

- штраф за неисполнения требований потребителя в размере ..............

В удовлетворении требований Шилова Д.А. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет компенсации морального вреда суммы в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: .............., в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –