Мотивированное решение по делу № 02-7290/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7290/2023 по иску Самойловского Бориса Васильевича к Туранскому Максиму Викторовичу, Туранской Дарье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио Б.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Туранскому М.В., Туранской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Самойловскому Б.В., принадлежит квартира № 33 по адресу: Москва, Брюсов переулок, дом 6, залитие которой произошло 01 октября 2019 года по причине поломки фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире № 52, собственниками которой являются ответчики. В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО «БК-Аркадия» отчету составил сумма Претензия о добровольной выплате в счет возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023, в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 28.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023, отменены.

Истец Самойловский Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики Туранский М.В., Туранская Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, в ходатайстве об отложении судебного заседания просили дело слушанием отложить в связи с нахождением в служебной командировке, однако документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представили. Кроме того, суд обращает внимание, что у ответчиков имеются представители, доверенность не отозвана (л.д.77-79 т.1), которые имели возможность обеспечить явку в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования просила удовлетворить, представила письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК адрес» в судебное заседание не явились, извещены, ранее исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменный отзыв, пояснили, что в помещении ответчиков было выполнено переоборудование внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоносителя к отопительным приборам, а также монтаж нештатного отопительного оборудования, с изменением местоположения радиаторов, переоборудование ответчиками внутриквартирной системы отопления, является грубым нарушением п.п. «в» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК адрес» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с

другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 “ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта убытков, их размер, противоправность и виновное поведение лица, повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска и является основание к освобождению лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 конкретизировано имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Самойловский Борис Васильевич является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а собственниками по ½ доли квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 6, являются Туранский Максим Викторович и Туранская Дарья Алексеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 5-7, 9-11)

01.10.2019 произошел залив квартиры истца по причине поломки фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире № 52, что подтверждаются актом от 31.10.2019, составленным комиссией в составе главного инженера ООО УК адрес фио, мастера адрес и слесаря фио (том 1 л.д. 8)

Согласно отчету №19-11-11/08 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному 20.11.2019 ООО «БК-Аркадия» и представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма (том 1 л.д. 12-55)

Определением Пресненского районного суда адрес от 10.04.2022 по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом.Эксперт». (том 1 л.д. 172-173)

Согласно заключению эксперта №129-Э/22, причиной аварии, приведшей к поломке соединительного фитинга системы отопления в квартире № 52 стало применение подводки к радиаторам отопления уменьшенного диаметра и как следствие – возрастание гидродинамической нагрузки на соединительный фитинг, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 6, квартира 33. Фитинг проводки радиатора центрального отопления, в квартире 52 по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 6, из-за которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма (том 2 л.д. 1-83)

Кроме того, экспертом на стр.14 экспертного заключения отмечено, что осмотром отопительного оборудования в квартире № 52 установлено, что в данном помещении выполнено переоборудование внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоносителя к отопительным приборам, а также монтаж нештатного отопительного оборудования с изменением местоположения радиаторов. Для сравнения экспертом обследовано отопительное оборудование в квартире № 33, где подобных работ по переоборудованию не выполнялось и установлено штатное оборудование - чугунные радиаторы отопления модели МС-140-500 (ГОСТ 8690-75 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия»), а трубопроводы системы центрального отопления находятся в нормативном техническом состоянии. (том 2 л.д.15)

Суд соглашается с выводами экспертизы оснований не доверять заключению №129-Э/22, составленному экспертами ООО «Дом.Эксперт», не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ответа на судебный запрос из Мосжилинспекции следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по квартире 52 по адресу адрес, Брюсов пер, д.6 не оформлялось.

Установлено, что именно радиатор отопления и соединительный фитинг системы отопления, поломка которого обусловлена подводкой к радиатору отопления уменьшенного диаметра, что повлекло гидродинамическую нагрузку на соединительный фитинг и стало причиной излития воды, при этом ответчики произвели переустройство внутриквартирного оборудования отопительной системы, установив самостоятельно радиатор отопления с переносом его в другое место, доказательств обратного суду не представлено и на данное в т.ч. обстоятельство сослался эксперт в экспертном заключении, указав, что радиаторы отопления в многоквартирном доме предусмотрены чугунные, в то время как радиатор, установленный в квартире ответчиков иной модификации.

Поскольку именно ответчик как собственники квартиры № 52 на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязан возместить причиненный ущерб.

В силу п.п. «в» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления.

В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчики не опровергли представленные истцом требования.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из материалов дела, в связи с чем все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате поломки фитинга подводки к радиатору центрального отопления из вышерасположенной квартиры № 52, доказательств законности проведения работ по монтажу разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоносителя к отопительным приборам, а также монтажу нештатного отопительного оборудования, с изменением местоположения радиатора, ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Дом.Эксперт», по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчиков, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, т.е с каждого по сумма, что соответствует ½ доли в праве.

Доводы истца о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, на основании математических расчетов экспертов в мотивированной части исследования не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данная сумма истцом определена произвольно без учета выводов экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта на дату залива в сумме сумма

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 68,18% в размере сумма с каждого, почтовые расходы с каждого по сумма, расходы по оплате госпошлины с каждого по сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно по судебной экспертизе в размере сумма с каждого, а также представительские расходы с каждого по сумма с учетом сложности дела, объема проделанной работы, частичного отказа в удовлетворении исковых требований на 31,82%, требований разумности и справедливости, а взыскание в большем размере не соразмерно оказанным услугам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Туранского Максима Викторовича в пользу Самойловского Бориса Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке 1 193руб.15 коп., почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Туранской Дарьи Алексеевны в пользу Самойловского Бориса Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке 1 193руб.15 коп., почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ходатайство Туранского М.В., Туранской Д.А. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловского Бориса Васильевича в пользу Туранского Максима Викторовича расходы по судебной экспертизе в размере сумма, представительские расходы сумма

Взыскать с Самойловского Бориса Васильевича в пользу Туранской Дарьи Алексеевны расходы по судебной экспертизе сумма, представительские расходы сумма

В остальной части ходатайство Туранского М.В., Туранской Д.А. о распределении судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023