Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43462/2019 от 25.10.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело №33-43462/2019

(№2-80/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Сергея Сейрановича к Тульчевской Расимэ, Зарипову Сергею Владимировичу, Кургузкиной Любови Ивановне, Растигаевой Ларисе Ивановне о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

поступившее по частным жалобам Зарипова С.В. и Растигаевой Л.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года удовлетворен иск Степанян С.С. к Тульчевской Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Степанян С.С. через своего представителя Бояршинову О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных по настоящему делу судебных расходов, в общей сумме 55 522 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года заявление удовлетворено. Судом постановлено:

взыскать с Растигаевой Л.И. в пользу Степанян С.С. судебные расходы в размере 13507,33 руб.;

взыскать с Тульчевской Р. в пользу Степанян С.С. судебные расходы в размере 13507,22 руб.;

взыскать с Зарипова С.В. в пользу Степанян С.С. судебные расходы в размере 13507,33 руб.

Данное определение обжаловано Зариповым С.В. и Растигаевой Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В частных жалобах содержится просьба об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, оплатой почтовых услуг, оплатой услуг представителя и в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом суд посчитал расходы на представителя не отвечающими принципу разумности и снизил их размер до 10000 руб. Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции удовлетворил это требование и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Окончательный вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, является правильным.

Изложенные в частных жалобах доводы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на проведение экспертного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчикам Тульчевской Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И., с которыми у него возник спор. Требования истца удовлетворены. При этом из дела видно, что все ответчики возражали против удовлетворения заявленных Степанян С.С. требований. Таким образом, в итоге иск был удовлетворен к четырем ответчикам, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат распределению на всех ответчиков (по1/4).

Поскольку, истец просил взыскать судебные расходы только с трех ответчиков - Тульчевской Р., Зарипова С.В., Растигаевой Л.И., то с каждого из них следует взыскать 1/4 долю от уплаченных истцом сумм.

Таким образом, с Тульчевской Р., Зарипова С.В., Растигаевой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 6380,50 руб. (222 руб. + 300 руб.+10000 руб.+15000 руб.: 4), с каждого.

То обстоятельство, что Кургузкина Л.И. умерла после принятия судом решения по делу, не может служить основанием для возложения на других ответчиков ее обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, с учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Растигаевой Ларисы Ивановны в пользу Степанян Сергея Сейрановича судебные расходы в размере 6380 рублей 50 копеек.

Взыскать с Тульчевской Расимэ в пользу Степанян Сергея Сейрановича судебные расходы в размере 6380 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зарипова Сергея Владимировича в пользу Степанян Сергея Сейрановича судебные расходы в размере 6380 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Степанян С.С. о взыскании с Тульчевской Р., Зарипова С.В., Растигаевой Л.И. судебных расходов в большем размере отказать.

Судья