Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-193/2018 от 25.07.2018

11-193/2018 судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 24 сентября 2018 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее – ООО «Ковров-Молл», Общество) Т на постановление заместителя Главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 2/УНДиПР от 14 мая 2018 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ковров-Молл»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 2/УНДиПР от 14 мая 2018 года ООО «Ковров-Молл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Ковров-Молл» Т – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Ковров-Молл» Т просит отменить решение судьи Ковровского городского суда и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судья не дал оценки допущенным нарушениям, не рассмотрел доводы заявителя об отсутствии правонарушения, но и допустил нарушения в виде недопущения защитника к участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества Джурабаева А.А., поддержавшего жалобу, представившего дополнения к жалобе, письменные пояснения и дополнительные доказательства, представителей административного органа Гущенкова А.А. и Кондрашову В.С., прокуроров Денисова А.А. и Потапкова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ», расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 7А, проведенной Ковровской городской прокуратурой в период с 29.03.2018 по 11.04.2018 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области, выявлено 40 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

1. В связи с невыполнением компенсирующих мероприятий, указанных в п. 1.10 специальных технических условий, разработанных ФГБУ ВНИИПО МЧС России 20.04.2013 (далее – СТУ), а также несоответствием исходных данных состояния помещений торгового центра и систем противопожарной защиты в расчете пожарного риска, выполненного ООО «НПО «ПожТехПрогресс» в октябре 2016 года, превышена максимально допустимая норма (6000 кв.м.) площади одного пожарного отсека в торговом комплексе (1 этаж 21519 кв.м., 2 этаж 14484 кв.м.), что является нарушением статей 4, 6, 88 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 6.7.2, т. 6.11 СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012).

2. В связи с невыполнением компенсирующих мероприятий, указанных в п. 1.10 СТУ, а также несоответствием исходных данных состояния помещений торгового центра и систем противопожарной защиты в расчете пожарного риска, выполненного ООО «НПО «ПожТехПрогресс» в октябре 2016 года, превышена площадь этажа встроено-пристроенной подземной автостоянки (фактически 9451 кв.м. по нормам не более 3000 кв.м.), что является нарушением статей 4, 6, 88 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 6.3.1, т. 6.5 СП 2.13130.2012.

3. В связи с невыполнением компенсирующих мероприятий, указанных в п.1.10 СТУ, а также несоответствием исходных данных состояния помещений торгового центра и систем противопожарной защиты в расчете пожарного риска, выполненного ООО «НПО «ПожТехПрогресс» в октябре 2016 года, в комплексе кинотеатра пути эвакуации проходят через помещения, которые рассчитаны на одновременное пребывание более 50 человек (фойе), что является нарушением статей 4, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 6.2.14 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009).

Судом установлено, что в 2013 году ООО «Аквамарин» разработан проект строительства и реконструкции под торгово-развлекательный центр здания. При проектировании данного объекта ООО «ТехИнСПАС» был подготовлен отчет по оценке пожарного риска от 29.03.2013, ФГБУ ВНИИПО МЧС России разработаны специальные технические условия от 20.04.2013. Данные мероприятия были включены в проектную документацию. Данная проектная документация в 2013 году прошла негосударственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0356-13 ООО «Строительная Экспертиза»). Разрешение на строительство выдано администрацией МО г.Ковров 29.10.2013.

В 2016 году в проектную документацию внесены изменения, которые также прошли негосударственную экспертизу ООО «Строительная Экспертиза» (положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0018-16 от 14.03.2016). Разрешение на строительство выдано администрацией МО г.Ковров 31.03.2016. Для прохождения негосударственной экспертизы также были представлены специальные технические условия от 20.04.2013, и отчет по оценке пожарного риска от марта 2013 года ООО «ТехИнСПАС».

Администрацией МО г.Ковров 15.04.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33303000-0000000000000772-2016.

В октябре 2016 года также получено положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0127-16. Для прохождения негосударственной экспертизы также были представлены специальные технические условия от 20.04.2013, и отчет по оценке пожарного риска от марта 2013 года ООО «ТехИнСПАС».

В 2016 году ООО Компания «Форт Строй» разработаны специальные технические условия на проектирование системы противопожарной защиты объекта «Крупный торговый центр» по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7. Указанные специальные технические условия прошли согласование в Главном управлении МЧС России по Владимирской области 28.12.2016. Однако, далее указанные специальные технические условия не согласовывались, решения, предусмотренные ими, в проектную документацию не вносились.

Представленный защитником Джурабаевым А.А. в судебном заседании раздел проекта – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 2016 года также включает в себя требования СТУ 2013 года. Раздел – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 2018 года, содержащий требования СТУ 2016 года, разработан после проведения проверки и позднее вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи доводы защитника об отсутствии нарушений 1,2,3 ввиду отсутствия подобных требований в СТУ 2016 года не могут быть приняты во внимание.

4. Отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу «01», что является нарушением статей 4, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.14 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.04.2012 № 160 и п. 9.6 СТУ.

Доводы защитника о не применении СП 134.13330.2012 как добровольного для исполнения ООО «Ковров Молл» документа опровергаются, в том числе, требованиями пункта 9.6 СТУ 2013 года, где указано, что для объекта необходимо обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре на пульт «01» г.Коврова.

«СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» утвержден приказом Минрегиона России от 05.04.2012 № 160. Документ введен в действие с 01.09.2012 и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365).

Таблицей 1 пункта 4.4 СП 134.13330.2012 установлены требования по оснащению групп функциональных объектов системами электросвязи. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной таблицы системой автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу «01» оборудуются объекты в соответствии с пунктом 17 таблицы 2, а именно комплексы оптово-розничной торговли общей площадью более 1000 м2, торговые здания площадью более 500 м2, помещения торговли площадью более 20 м2, встроенные в надземные этажи зданий другого назначения, вокзальные помещения вместимостью более 300 чел.

Требования нормативных документов ГОСТ Р 56935-2016 и ГОСТ Р 57974-2017, указанные заявителем, к ООО «Ковров Молл» не применялись.

На основании изложенного, доводы защиты по данному нарушению являются несостоятельными. Кроме того согласно акту проверки Ковровской городской прокуратуры от 1 июня 2018 года оно юридическим лицом устранено.

5. Система автоматического пожаротушения (далее – АУПТ) в торговом центре смонтирована не в полном объеме, указанном в проектной документации, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009).

6. Система автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) смонтирована не в полном объеме, указанном в проектной документации, а также отсутствует в офисных помещениях, помещениях охраны и в части торговых залов, что является нарушением п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

9. Система внутреннего противопожарного водопровода смонтирована не в полном объеме, указанном в проектной документации, отсутствует на автостоянке и в административной части здания, что является нарушением п. 55, 57 Правил, статей 4, 6, 86 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180 (далее – СП 10.13130.2009).

Названные нарушения после выявления частично устранены ООО «Ковров-Молл», что подтверждается актами проверок Ковровской городской прокуратуры от 1 июня 2018 года, от 13 августа 2018 года, за исключением помещений административно-бытового корпуса и подземной автостоянки. При этом доводы защитника об отсутствии конкретного описания нарушений и закрытии административно-бытового корпуса и автостоянки до проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений.

7. Система оповещения людей о пожаре (далее – СОУЭ) смонтирована не в полном объеме (тип системы не соответствует требуемому), указанном в проектной документации, а также у части эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, и непосредственно на улицу отсутствуют световые табло «Выход» и ручные пожарные извещатели, указанные в проектной документации, что является нарушением п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009).

Данное нарушение объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением от 29 марта 2018 года с протоколом работоспособности систем.

Согласно соответствующему акту проверки данное нарушение устранено Обществом на 1 июня 2018 года.

8. Система противодымной защиты (далее – СПЗ) смонтирована не в полном объеме, указанном в проектной документации, что является нарушением п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 СТУ, п. 61 Правил, статей 4, 6, 85 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130.2013).

Защитник в судебном заседании выразил несогласие с данным нарушением, ссылаясь на расчет пожарных рисков, при этом согласно решению Ковровского городского суда от 16 августа 2018 года, вступившему в законную силу, общество признало данное нарушение, и в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ.

Кроме того вмененное нарушение объективно подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом испытаний систем противодымной защиты от 2 апреля 2018 года с соответствующим экспертным заключением, в ходе которых установлено, что система не исправна.

Отсутствие фотографий места совершения нарушений 5,6,7,8,9, вопреки доводам защитника, не является поводом к их исключению, поскольку их наличие объективно подтверждено письменными доказательствами.

10. Пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы датчиками положения пожарного крана, предусмотренными проектной документацией, что является нарушением п.8.3 СТУ и п. 55, 57, 61 Правил.

Доводы об отсутствии подобного требования в СТУ 2016 года не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного относительно применения СТУ 2013 года. Кроме того нарушение устранено ООО «Ковров-Молл» согласно акту проверки от 1 июня 2018 года путем оборудования каждой магистральной линии системы противопожарного водопровода датчиком положения пожарного крана.

11. Имеющиеся элементы системы АУПТ неисправны, находятся только в ручном режиме управления; запорное устройство дренчерной водяной завесы находится в положении «закрыто», что является нарушением п. 61, 62 Правил.

Данное нарушение устранено обществом на 1 июня 2018 года, при этом ссылка защитника на светокопию акта проведения тренировки по эвакуации от 14 апреля 2018 года в плохом качестве при оспаривании сотрудником административного органа достоверности названного акта не позволяет опровергнуть имеющиеся в деле допустимые и достаточные доказательства наличия выявленного в ходе проверки нарушения.

Кроме того защитник в судебном заседании не отрицал закрытия дренчерной водяной завесы на момент проверки.

12. Имеющиеся элементы системы АПС, СОУЭ и СПЗ находятся в неработоспособном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил.

Согласно акту проверки от 13 августа 2018 года и решению Ковровского городского суда от 16 августа 2018 года, вступившему в законную силу, данное нарушение частично устранено. Не устранено в части работоспособности СПЗ, что признано обществом, в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ.

13. Не организовано проведение проверок систем автоматической пожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ, СПЗ), с составлением акта проверки, что является нарушением п. 61 Правил.

14. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС, СОУЭ, АУПТ, СПЗ, что является нарушением п. 63 Правил.

Данные нарушения на момент проведения проверки подтверждаются письменными доказательствами, они устранены самим Обществом согласно акту проверки Ковровской городской прокуратуры от 13 августа 2018 года.

В настоящее судебное заседание опровергающих доказательств защитником не представлено при наличии возможности и отложении судебного заседания по данной причине для представления дополнительных доказательств.

При этом представленные защитником акты ООО «СтройПожСервис» не свидетельствуют об отсутствии нарушения № 13, вопреки доводам дополнительной жалобы, поскольку они не касаются проведения проверок работоспособности систем защиты после их установки.

15. Спринклерные оросители системы АУПТ в части помещений объекта (в торговых залах, коридорах, технических и иных помещениях) не выведены из-за потолочного пространства, что является нарушением проектной документации, п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

Защитник Джурабаев А.А. признал в судебном заседании данное нарушение с указанием на его наличие в помещениях арендаторов, что не снимает ответственность с собственника торгового центра. Данное нарушение устранено обществом на 1 июня 2018 года по итогам проверки.

16. Отсутствуют опуски (диафрагмы) из негорючих материалов по периметру проемов в перекрытиях над 1–м этажом с эскалаторами, лифтами, установленными на высоте 2,5 м. от уровня пола 1–го этажа и орошаемые спринклерными оросителями с внешней стороны опусков, что является нарушением проектной документации, п.1 т.1 п. 1.10, п. 3.12 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

17. Не организована защита помещений объекта АУПТ с увеличенной интенсивностью 0,12 л/с на кв.м. в течение 60 минут с расчетной площадью 120 кв.м., в связи с тем, что к системе АУПТ не подключены резервуары расчетного объема, что является нарушением проектной документации, п. 1, 2, 3 т. 1, п. 1.10 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

18. В третьем пожарном отсеке не выполнено разделение площадей этажей на зоны одним из следующих способов либо их комбинацией: противопожарными перегородками 1 типа с орошением от спринклерных оросителей, установленных с шагом 1,5 м. на расстоянии 0,5 м. от перегородки; дренчерными завесами в две линии на расстоянии 0,5м. и расходом л/(см), расположенной над зоной, свободной от пожарной загрузки, шириной не менее 4м.; противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI150.; противопожарными разрывами (проходами) без пожарной нагрузки шириной от 8 метров, что является нарушением проектной документации, п.3 т.1, п.1.10, п.3.6 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Ссылки защитника на отсутствие требований в СТУ 2016 года являются необоснованными ввиду вышеизложенного по их неприменению.

Нарушения 16 и 17 устранены на 13 августа 2018 года, нарушение 18 согласно решению Ковровского городского суда года от 16 августа 2018 года признано юридическим лицом и в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ.

Ссылка в дополнениях к жалобе на отсутствие по нарушению № 17 такого требования в СТУ 2013 года однозначно опровергается наличием данного положения в п.1.10 СТУ (том № 1 л.д. 99 оборотная сторона).

19. Не обеспечено отделение автостоянки от основного здания противопожарными стенами 1 типа и перекрытием 1 типа в самостоятельный пожарный отсек, что является нарушением проектной документации, п.4 т.1, п. 1.10 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Данное нарушение было признано защитником в судебном заседании и устранено на 1 июня 2018 года согласно соответствующему акту проверки.

20. Отсутствует выход из кинозалов через прилегающий коридор и двери, шириной не менее 2 м непосредственно на улицу по мосткам на уровне земли, что является нарушением проектной документации, п. 6 т. 1, п.1.10, п. 4.7 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Указанное нарушение согласно решению Ковровского городского суда года от 16 августа 2018 года признано юридическим лицом и в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ. При этом доводы защиты о неприменении СТУ 2013 года не принимаются судом по изложенным выше мотивам.

21. Сертификаты на материалы, применяемые в качестве отделки стен и пола в кинозалах, не содержат показателей пожарной опасности по горючести, что является нарушением статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Данное нарушение устранено согласно соответствующему акту проверки от 1 июня 2018 года.

Содержание представленного защитником договора аренды части здания № СП-12688 от 16 февраля 2018 года между ООО «Ковров-Молл» и ООО «РСМ» (в том числе п.7.2.6) не свидетельствует о том, что ООО «Ковров-Молл» не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Являясь собственником всего объекта, общество со своей стороны должно обеспечивать контроль за реальным исполнением договора, чего осуществлено не было.

Вопреки доводам защитника, договор аренды не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

22. Пределы огнестойкости несущих конструкций объекта не соответствуют требуемым, что является нарушением п.3.1 т.2 СТУ, п.21 Правил и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Исходя из изложенного, формулировка данного нарушения о несоответствии пределов огнестойкости несущих конструкций объекта требуемым не соответствует содержанию вмененной нормы Правил.

Отсутствие актов проверки состояния огнезащитной обработки юридическому лицу не вменялось.

Кроме того согласно заключению специалистов № 130-2018/АПС, СОУЭ, ОГН, ПД, ЭП от 26 июля 2018 года огнезащитная обработка металлических конструкций проведена качественно.

При таких обстоятельствах, данное нарушение подлежит исключению из состоявшихся по делу актов.

23. Отверстия из помещений кинопроекционной в зрительные залы не защищены шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее EI15, закрывающимися автоматически при пожаре, что является нарушением п. 3.10 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Позицию защиты относительно ответственности за данное нарушение арендатора признаю необоснованной ввиду вышеизложенного.

Согласно акту проверки от 1 июня 2018 года в сертификате на защитное стекло (Е90) отсутствует показатель по потере теплоизолирующей способности (I).

Кроме того, указанное нарушение согласно решению Ковровского городского суда от 16 августа 2018 года признано юридическим лицом и в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ.

24. Помещения венткамер, блоков производственных помещений, складов (кладовых), технических помещений не отделены противопожарными перегородками 1 типа, что является нарушением п. 3.13 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно акту проверки от 1 июня 2018 года данное нарушение устранено, предоставлен сертификат соответствия.

При таких данных должностное лицо ввиду отсутствия сертификата соответствия посчитало факт нарушения установленным.

В связи с этим судья считает необходимым отметить, что указанные в п.24 постановления о назначении административного наказания нормативные акты в области пожарной безопасности п.3.13 СТУ и ст.78 Федерального закона № 123-ФЗ не устанавливают обязанности собственников помещений хранить сертификаты соответствия противопожарным требованиям.

Кроме того, само по себе отсутствие указанной документации в соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ не освобождало орган государственного пожарного надзора от доказывания факта несоответствия установленным требованиям.

При установленных обстоятельствах нарушение, указанное в п.24 постановления о назначении административного наказания, подлежит исключению из состоявшихся по данному делу актов, как не подтвержденное достаточными доказательствами.

25. Отсутствуют выходы на кровлю здания по пожарным лестницам П1, исходя из нормы один выход на 1000 кв.м. кровли, что является нарушением п. 3.19 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

26. Ширина основных эвакуационных коридоров в торговой части здания не соответствует требуемым (менее 2,5 м), что является нарушением п. 4.3 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Ссылка защитника на отсутствие таких требований в СТУ 2016 года не принимается во внимание ввиду выявления нарушений во время действующих СТУ 2013 года.

Кроме того, указанные нарушения согласно решению Ковровского городского суда года от 16 августа 2018 года признаны юридическим лицом и в настоящее время принимаются меры к внесению соответствующих изменений в СТУ.

27. Имеющиеся зоны безопасности не защищены системами АПЗ, что является нарушением п. 4.8 СТУ и статей 4, 6, 56, 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Данное нарушение признано защитником Джурабаевым А.А. в судебном заседании, в настоящее время обществом принимаются необходимые меры к его устранению.

28. Не обеспечено отключение вентиляционной системы объекта, траволаторов и эскалатора, кроме систем противодымной защиты, опускания лифтов на первый этаж, при поступлении сигнала о пожаре, что является нарушением проектной документации, п. 7.3 СТУ и статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

Защитник в судебном заседании фактически признал данное нарушение и указал, что неизвестно, по какой причине система не сработала во время проверки. Данное нарушение устранено на 1 июня 2018 года.

29. Кнопки насосов повысителей, ручного запуска систем дымоудаления, а также контрольные приборы системы АУПТ для формирования сигнала об обнаружении пожара отсутствуют, что является нарушением п. 8.3 СТУ.

Ссылка защиты на отсутствие такого требования в СТУ 2016 года не принимается ввиду вышеуказанной позиции судьи областного суда по аналогичному доводу.

Данное нарушение устранено согласно соответствующему акту проверки Ковровской городской прокуратуры от 8 июня 2018 года.

30. На объекте не создана добровольная пожарная дружина, прошедшая специальное обучение основам пожарной безопасности, что является нарушением п. 12.1 СТУ.

Наличие данного нарушения, несмотря на представление защитником приказа о создании добровольной пожарной дружины от 29 декабря 2017 года, объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности актом проверки от 11 апреля 2018 года, оснований не доверять которым не имеется.

Свидетельства, подтверждающего специальное обучение дружины основам пожарной безопасности, защитником не представлено, несмотря на отложение рассмотрения жалобы для приобщения дополнительных доказательств. В любом случае на момент выявления правонарушения дружина обучения не прошла, вмененное нарушение устранено позднее - после проверки, что подтверждается актом проверки Ковровской городской прокуратуры от 1 июня 2018 года.

31. Помещение станции АУПТ не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что является нарушением п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 5.10.14 СП 5.13130.2009.

Данное нарушение признано защитником Джурабаевым А.А. в судебном заседании, оно устранено на 1 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим актом проверки прокуратуры.

Согласно п.1.3 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации:

- зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам;

- технологических установок, расположенных вне зданий;

- зданий складов с передвижными стеллажами;

- зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке;

- зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

Ссылка в дополнениях к жалобе на п.1.3 СП 5.13130.2009 и в связи с этим на факт не распространения на Общество требований данного свода правил основана на его ошибочном толковании, поскольку рассматриваемый объект не является зданием, сооружением, проектируемым по специальным нормам.

Кроме того согласно п.1.11 СТУ 2013 года при проектировании и строительстве центра должны учитываться, кроме требований настоящих технических условий, также требования пожарной безопасности других нормативных актов и руководящих документов, включая СП 5.13130.2009 (т.1 л.д.100 оборотная сторона).

32. Часть коридоров, являющихся путями эвакуации, не оборудованы аварийным освещением, что является нарушением п. 33 Правил.

Данное нарушение подтверждается письменными доказательствами, несмотря на отсутствие конкретизации места, и оно устранено юридическим лицом уже после выявления по итогам последующей проверки на 1 июня 2018 года.

33. Уклон эвакуационных лестниц со второго этажа более 1:2, что является нарушением статей 4, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и п.7.1.4 СП 1.13130.2009.

Согласно решению суда от 16 августа 2018 года, вступившему в законную силу, данное нарушение признано юридическим лицом при рассмотрении гражданского дела Ковровским городским судом, оно фактически признано и защитником Джурабаевым А.А. в судебном заседании, в настоящее время обществом принимаются необходимые меры к его устранению.

34. Высота ограждений лестниц не соответствует требуемому 1,2 м. (фактически 0,9м.), что является нарушением статей 4, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

35. Устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии, что является нарушением п. 62 Правил.

36. Временное строение (пост охраны) расположен на расстоянии менее 15 м. от южного фасада задания, что является нарушением п. 74 Правил.

37. Расстояние от двери помещения пожарного поста с персоналом на 3 этаже здания, ведущим круглосуточное дежурство до лестничной клетки, ведущей наружу, превышает 25 м., что является нарушением п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 13.14.11 СП 5.13130.2009.

С данными нарушениями защитник в судебном заседании фактически согласился.

Нарушение 34 устранено согласно соответствующему акту проверки от 8 июня 2018 года. Нарушения 35,36,37 устранены согласно акту проверки на 1 июня 2018 года.

38. Помещение пожарного поста с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оборудовано телефонной связью с пожарной частью населенного пункта, что является нарушением п. 61 Правил, статей 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.

Ссылка защитника на то, что такого требования не содержится в законодательстве, несостоятельна.

В соответствии с п.13.14.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать определенными характеристиками, в том числе наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

Требований о наличии стационарной телефонной связи вопреки доводам защитника не вменялось Обществу.

Данное нарушение подтверждается письменными доказательствами, оно устранено юридическим лицом на 1 июня 2018 года, при этом позиция защитника Джурабаева А.А. о несогласии с вмененным нарушением не подтверждена надлежащими доказательствами, соответствующий приказ либо иное допустимое доказательство в судебном заседании не представлены, несмотря на отложение рассмотрения жалобы ввиду необходимости приобщения дополнительных доказательств.

39. Пути эвакуации из торговых помещений объекта проходят через коридоры с выходами из лифтовых шахт, что является нарушением ст. 4, 6, п/п 1, п. 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ.

Указанное нарушение подтверждается письменными доказательствами, согласно соответствующему акту проверки прокуратуры оно устранено обществом на 1 июня 2018 года путем изменения направления путей эвакуации.

40. На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 20 Правил, статей 4, 6, 20, 26, 27, 84 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 12.13130.2009.

С указанным нарушением защитник фактически согласился, но указал, что ответственность должны нести арендаторы. Также отметил, что отсутствует конкретизация помещений.

Данная позиция является необоснованной ввиду вышеизложенного по аналогичному доводу. Кроме того формулировка вмененного нарушения позволяет установить место его совершения, вопреки ссылке защитника, и оно было устранено по итогам проверки Ковровской городской прокуратуры на 1 июня 2018 года.

Факт нарушений (за исключением нарушений 22, 24), виновность Общества подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 11 апреля 2018 года, решением заместителя Ковровского городского прокурора о проведении проверки от 27 марта 2018 года и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.

ООО «Ковров-Молл» как лицо, в чьей собственности находится рассматриваемый объект, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ООО «Ковров-Молл» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того прихожу к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом устранение части нарушений требований пожарной безопасности не освобождает Общество от административной ответственности.

Приобщенные защитником к материалам дела письменные документы, в том числе паспорт безопасности места массового пребывания людей, приказы директора Общества о дополнительных специальных организационно-технических мероприятиях, письмо разработчика СТУ, и иные не свидетельствуют об отсутствии либо недоказанности вмененных нарушений.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей

По данному делу усматривается, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, избранная в отношении Общества мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению. Кроме того определенное наказание является минимальным, в связи с чем изменение объема вмененных нарушений не может повлечь его смягчение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Между тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований кодекса при рассмотрении дела были предметом оценки судьи городского суда, получили надлежащую оценку с приведением мотивированных аргументов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На рассмотрение дела 14 мая 2018 года законный представитель Общества и заместитель Ковровского городского прокурора не явились, они были уведомлены посредством направления определения о дате, месте и времени рассмотрения дела 11.05.2018 в 15.11 на электронную почту.

Кроме того, в материалах дела имеется СМС-сообщение директору Общества о направлении определения, на которое Т ответила.

Также определение о дате, месте и времени рассмотрения дела в 12.35 12.05.2018 было доставлялось по юридическому адресу Общества (г.Ковров, ул. Лопатина, д.7а) нарочно сотрудником УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области Т1

Однако от его получения дежурный администратор П в присутствии старшего смены охраны А отказался.

На основании изложенного, с учетом совокупности предпринятых мер по уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения дела нарушений требований законодательства не усматривается.

Относительно доводов жалобы о недопущении в судебное заседание судьей Ковровского городского суда защитника с ненадлежащей доверенностью, то они не нашли своего подтверждения.

Участники производства по делу, которые присутствовали в судебном заседании 11 июля 2018 года в Ковровском городском суде, указали, что защитник явился уже после вынесения и объявления судьей городского суда оспариваемого решения.

Кроме того, оснований полагать о нарушении права юридического лица на защиту не имеется.

Общество имело реальную возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, дополнять доводы жалобы, что полностью реализовано защитником Джурабаевым А.А. при рассмотрении настоящей жалобы, который активно пользовался предоставленными процессуальными правами, при этом в последнее судебное заседание 27 сентября 2018 года не явился.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2/░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░