Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28306/2020 от 22.09.2020

Судья: Кальчевский А.Н.                 Дело № 33-28306/2020

№ 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Смирнова Е.А.,

судей                     Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи                 Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой < Ф.И.О. >16 к Белянину < Ф.И.О. >17, Седых < Ф.И.О. >18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Седых < Ф.И.О. >19 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илясова И.Ф. обратилась в суд с иском к Белянину В.А., Седых Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2018 г. Белянин В.А. управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <№..>, принадлежащим Седых Н.С. совершил ДТП, в результате которого получило значительные повреждения, принадлежащее ей имущество: ограждение земельного участка (забор) и жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...> На момент совершения ДТП, ответчик Белянин В.А. не имел права управления транспортным средством. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Илясовой И.Ф. в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Илясова И.Ф. просила суд возложить на Белянина В.А. и Седых Н.С. долевую ответственность по возмещению ей материального ущерба, установив долю Белянина В.А. в размере 1/3, долю Седых Н.С. в размере 2/3. Взыскать в пользу Илясовой И.Ф. в счет возмещения материального ущерба с Белянина В.А. 275 817,97 руб., с Седых Н.С. 551 635,93 руб.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Илясовой И.Ф. к Седых Н.С. о возмещении материального ущерба.

Суд взыскал с Седых Н.С. в пользу Илясовой И.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 827 453,90 руб., в том числе: стоимость затрат на строительство жилого дома 682 203 руб.; стоимость расходов на демонтаж жилого дома 58 136 руб., восстановительную стоимость поврежденного забора 87 114,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба 30 000 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 11474,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Илясовой И.Ф. к Белянину В.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Седых Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки отсутствию правовых оснований для обращения Илясовой И.Ф. с иском к ответчикам о возмещении вреда имуществу, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденный жилой дом. Так же выражает не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что эксперт при расчете стоимости затрат на строительство на земельном участке жилого дома приводит аналогию с объектом, который по техническим характеристикам превышает площадь дома, поврежденного в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Илясовой И.Ф. по доверенности Кравцов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Белянин В.А. не явился, поскольку осужден, и находится в ФКУ КА-3 УФСИН России по Волгоградской области, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Седых Н.М. по ордеру адвоката Иванова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Илясовой И.Ф. по доверенности Кравцова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Илясова И.Ф. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 08 августа 2018 г., справкой от 04 июля 2018 г., выданной главой администрации Крупского сельского поселения Выселковского района.

Приговором Выселковского районного суда от 02 октября 2019 г. Белянин В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Фдереации, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела № 1-108/2019 следует, что 28 июня 2018 г. Белянин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <№..> регион, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5., 2.1.1, 2.3.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не пройдя соответствующего обучения на право управления транспортным средством, избрав небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая допустимую в населенных пунктах скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым создавая опасность для движения и возможность причинения вреда, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, утратил контроль за управлением автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <№..> регион, и допустил съезд с автодороги с последующим наездом на препятствия (дерево, ограждение, дом), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В результате ДТП получил опасные для жизни повреждения пассажир указанного автомобиля Седых Н.С.

Та же, в результате указанного происшествия причинены значительные повреждения части стен жилого дома и части заборного ограждения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, <Адрес...>

Согласно заключению специалиста № 02-02-01-056 от 21 августа 2018 г., подготовленного ИП Беловодовым Н.А., по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного дома с пристройкой составил 952 564,04 руб., на восстановительный ремонт забора, протяженностью 9,80 м. 60 284,73 руб.

Как следует из материалов дела, Седых Н.С. является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, что подтверждается договором купли-продажи от 25 июня 2018 г.

Илясова И.Ф. ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с данным иском к причинителю вреда Белянину В.А. и собственнику транспортного средства Седых Н.С.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Выселковского районного суда от 02 октября 2019 г. подтверждается вина Белянина В.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, у Белянина В.А. в момент ДТП отсутствовали документы, подтверждающие его законное право на управление автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Седых Н.С. не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством истцу на собственника источника повышенной опасности Седых Н.С.

Для установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Выселковская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов №096-04-01143 от 03 апреля 2020 г. стоимость работ по восстановлению жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, <Адрес...> поврежденных в результате ДТП от 28 июня 2018 г., не определялась, ввиду экономической нецелесообразности, неудовлетворительного технического состояния здания, требующего реконструкции с заменой несущих стен. Восстановление жилого дома с пристройкой невозможно. Затраты на строительство на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу, жилого дома, аналогичного по параметрам, объекту экспертизы, общей площадью 61,94 кв.м., по состоянию на 28 июня 2018 г., без учета износа, с учетом допустимого округления составляет 682 203 руб., с учетом износа и допустимого округления 366 987 руб. Стоимость затрат на восстановление части забора на металлических столбах составляет без учета износа на дату ДТП 87114,90 руб., с учетом износа 43 557,45 руб.

Согласно представленного истцом, заключения специалиста № 02-02-01-020 от 10 июня 2020 г. ИП Беловодова Н.А., размер расходов на демонтаж жилого дома с пристройкой, площадью застройки 62,5 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 28 июня 2018 г. составляет 58 136 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное Союзом «Выселковская Торгово-промышленная палата», а так же представленное истцом в материалы дела, заключение специалиста № 02-02-01-020 от 10 июня 2020 г. ИП Беловодова Н.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Указанные заключения ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, в том числе затрат на демонтаж поврежденного имущества Седых Н.С. не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с Седых Н.С. в пользу Илясовой И.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 827 453,90 руб., в том числе: стоимость затрат на строительство жилого ░░░░ 682 203 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 58 136 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87114,90 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░<░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. № 10N-2282-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-108/2019.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░