Решение по делу № 2-169/2015 ~ 6.1-11/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-169/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира            02 марта 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием представителя истицы Лебедко Н.В. Даниленко П.В., представителя ответчика Блинова В.В. Лохтина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедко Н.В. к Блинову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедко Н.В. обратилась в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года она вела предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому последний был принят на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицой была выдана ответчику доверенность на право представлять интересы истицы в пенсионном фонде, фонде обязательного медицинского страхования, налоговых органах, передана печать. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимался управлением магазином, собирал с продавцов выручку от реализации товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии было установлено, что истицой не дополучена от ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с него.

В судебном заседании представитель истицы Даниленко П.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном истица Лебедко Н.В. отсутствовала, уведомлена о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Лохтин П.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что деньги, принадлежащие истице, его доверителем не получались.

В судебном ответчик Блинов В.В. отсутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Лебедко Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, осуществляла продажу товаров в магазине <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Лебедко Н.В. в качестве <данные изъяты>, в его обязанности входило доставлять грузы по количеству и качеству в соответствии с требованиями работодателя.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедко Н.В. уполномочила Блинова В.В. сдавать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицой не представлено суду допустимых и относимых доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истицы.

Представленная истицой тетрадь с записями о суммах с расшифровками получателей или плательщиков конкретных сумм по календарным датам не является таким доказательством, поскольку из данных записей не усматривается факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истице.

Свидетельские показания ФИО1 также не являются относимым доказательством неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, поскольку из них не усматривается факт такого неосновательного обогащения ответчика на счет истицы.

Также истицой не представлено каких-либо доказательств проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую она ссылается в иске, доказательств проведения проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 04 марта 2015 года.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.