Решение по делу № 33а-3275/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 268 / 2019 по административному исковому заявлению фио Сафархуджа Асхуджаевича к УВД по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что дата решением ОВМ ОМВД России по адрес в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ-114, сроком до дата Также дата решением ОВМ по адрес в отношении административного истца было принято решение о разрешении въезда на адрес на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до дата Считает данные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ от дата; отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ от дата; обязать административных ответчиков удалить информацию о решении о не разрешении въезда из всех электронных ресурсов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с решением ОВМ ОМВД России по адрес от дата фио не разрешен въезд в РФ сроком до дата в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ пп. 4 ст. 26 ФЗ-114 в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет.

В соответствие с решением ОВМ ОМВД России по адрес от дата фио не разрешен въезд в РФ сроком до дата в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, т.к. суммарно находился на адрес более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 части первой статьи 27, закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

В целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от дата 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от дата N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", Постановления Правительства РФ от дата N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от дата N 1), Приказом ФМС РФ от дата N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы.

Как указывалось следует из сведений АС ЦБДУИГ фио в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы представителя административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судом факт длительного нахождения на адрес не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что проживание на адрес жены и несовершеннолетних детей само по себе не влечет недействительность оспариваемого решения миграционного органа власти, поскольку адресст. 1 адресса Российской Федерации определяет, что семейных отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Следовательно, в такой ситуации правое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств фио не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью фио, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях, а потому вмешательство в личную жизнь фио применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают жена и несовершеннолетние дети административного истца, само по себе не освобождает фио от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решения оправданы насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у фио семейных связей на адрес и за ее пределами; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио не утратил; по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на адрес вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется. Кроме того ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на адрес или в иной стране по выбору заявителя.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес. Доводы жалобы о том, что решения приняты без учета личности, семейного положения, характера нарушений заявителя, не принят во внимание факт наличия у заявителя родственников проживающих на адрес, являющихся гражданами РФ, не учтены нормы международного права, нарушаются права супруги и детей административного истца, нельзя признать обоснованными, поскольку не препятствий административному истцу продолжить общение с семьей на адрес или в иной стране по выбору административного истца, решения основываются на требованиях закона и обоснованы.

Указанные решения приняты ОВМ в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

фио Сафархуджу Асхуджаевичу в удовлетворении административного искового заявления к УВД по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от дата и ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в РФ, обязании ОВМ ОМВД России по адрес и адрес удалить информацию о решении о не разрешении въезда из всех электронных ресурсов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: