Решение по делу № 2-56/2016 (2-1876/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево             12 января 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 283479,41 руб., в том числе просроченной задолженности в размере 127715,46 руб., просроченных процентов в размере 60414,22 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 7857,98 руб., неустойки по кредиту в размере 18341,42 руб., неустойки по процентам в размере 40638,15 руб., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 28512,18 руб., а также государственной пошлины в размере 6034,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ивановым В.В. <...> года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 135000 руб. под 29,99 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее <...> года и с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. <...> года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Рогозина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Судом предпринимались меры к уведомлению Иванова В.В. путем направления запросов в государственные ораны с целью установления места нахождения ответчика, судебная корреспонденция, направленная Иванову В.В., вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядился своим правом на получение корреспонденции по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ивановым В.В. <...> года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 135000 руб. под 29,99 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее <...> года и с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей по 4366,88 руб. ежемесячно, последний платеж – 4778,91 руб.

Таким образом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства в размере 135000 руб., что подтверждается банковским ордером № ... от <...> года.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика Иванова В.В. возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита, в случае нарушения условий договора также предусмотрено п.4.5 договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом правомерны.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, просроченных процентов и неустойки, произведенный по состоянию на <...> года, судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежат взысканию по кредитному договору № ... от <...> года просроченная задолженность в размере 127715,46 руб., просроченные проценты в размере 60414,22 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 7857,98 руб., неустойка по кредиту в размере 18341,42 руб., неустойка по процентам в размере 40638,15 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 28512,18 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... от <...> года, при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 6034,79 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» по кредитному договору № ... от <...> года просроченную задолженность в размере 127715,46 руб., просроченные проценты в размере 60414,22 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 7857,98 руб., неустойку по кредиту в размере 18341,42 руб., неустойку по процентам в размере 40638,15 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 28512,18 руб., а также государственную пошлину в размере 6034,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.