Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2019 ~ М-1984/2019 от 01.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. В начале марта 2019 года произошла протечка крыши, в результате чего квартиру затопило. От составления акта о залитии ответчик уклонился, в связи с чем она обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, специалисты которой ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировали следы протечки с кровельного покрытия на потолке и оконных застеклениях жилой комнаты, на потолке и местах примыкания с вентблоком, на кухне отдельными местами и на оконном заполнении. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 86.304 рубля 30 копеек. В досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 86.304 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28.500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %. Обязать ответчика произвести внеплановый текущий ремонт кровли над ее квартирой в рамках внепланового текущего ремонта в срок до следующего паводкового периода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последующем исковые требования уточнила в части обязания ответчика произвести внеплановый текущий ремонт в рамках внепланового текущего ремонта, провести внеплановый ремонт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени ремонт кровли не выполнен, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 131, 181, 182), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 166-169) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная система», следовательно, между ФИО1 и ООО «Жилищная коммунальная система» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию чердака и крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором, в <адрес>, произошло пролитие. Выявлены следы протечки на потолке в жилой комнате отдельными пятнами, на оконном затоплении в жилой комнате, а также следы протечки на потолке и в месте примыкания с вентблоком на кухне отдельными пятнами, следы протечки на оконном запоплении в кухне. Инспектором установлено, что пролитие произошло с кровельного покрытия (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие кухни и двух комнат в квартире истца произошло в результате неисправности кровли, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по устранению неисправности кровельного покрытия.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленную ответчиком истцу в стадии досудебного урегулирования спора калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 23.180 рублей (л.д. 93).

Также судом оценивается представленный истцом отчет об оценке №ДЭ-17/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Проф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате протекания с кровли, составляет 86.304 рубля 30 копеек (л.д. 132-178).

Суд находит данный отчет, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы специалиста достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Тогда как калькуляция, составленная ответчиком, такими признаками не обладает.

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протекания с кровли составляет 86.304 рубля 30 копеек, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Жилищная коммунальная система» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в связи с пролитием в размере 86.304 рубля 30 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей, произвести внеплановый текущий ремонт кровли во избежание дальнейших протечек и причинения ущерба ее имуществу, которая получена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91).

Поскольку на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 45.652 рубля 15 копеек ((68.304,30 руб. + 5.000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении суммы штрафа с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести внеплановый текущий ремонт кровли над ее квартирой, суд исходит из того, что в силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплены пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

ООО «ЖКС», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, тогда как права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания являются одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Кроме того, в результате пролития истцу причинен имущественный ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных требований закона, суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика осуществить текущий ремонт кровли.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает требования истца об установлении срока для выполнения работ по ремонту кровли в один месяц с даты вступления решения в законную силу также являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 9.000 рублей (л.д. 104-106), данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 28.500 рублей, представлены договор на оплату юридических услуг №Ю-1/17-19 от 30.07.2019г. (л.д. 107-109), квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2019г. на сумму 13.500 рублей (л.д. 110) и от 24.09.2019г. на сумму 15.000 рублей (л.д. 131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей (л.д. 15, 125) возмещению не подлежат, как не отвечающие требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана представителю на длительный срок и полномочия ФИО3 участием в рассмотрении данного дела не ограничены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.089 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86.304 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 45.652 рубля 15 копеек, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 155.956 рублей 45 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» провести внеплановый текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3.089 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>