Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-3195/2018;) ~ М-2915/2018 от 28.09.2018

Дело №

24RS0024-01-2018-003761-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой ОН о взыскании задолженности по договору о кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123091,57 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3661,83 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.04.2010 между АО «Тинькоф Банк» и Поповой О.Н. заключен кредитный договор № 006799720 с лимитом задолженности 78000 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 10.04.2015 расторг договор путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней. Задолженность ответчика перед банком на 10.04.2015 составляет 123091,57 руб. 29.06.2015 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 123091,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3661,83 руб.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривает, что заключила с банком «Тинькоф» договор кредитной карты ТинькофПлатинум, общих условий выпуска карты не получала и с ними не знакомилась. Регулярно до 09.10.2014 оплачивала кредит, с 07.03.2010 по 09.10.2014 снимала с карты денежные средства.Согласно заключительного счета, на 17.04.2015 дог составляет 123091,57 руб., из которых кредитная задолженность 81538,52 руб., проценты 28968,68 руб., штраф 12584,37 руб., с выставленным счетом не согласна, поскольку считает, что лимит по карте не увеличивался, и составляет 78 000 рублей, кредитная задолженность не может превышать кредитный лимит.Считает, что банк не имел права переуступать право требования по ее кредиту истцу, поскольку она не выражала своего согласия с этим, кроме того, ее об уступке прав не уведомили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом их письменных ходатайств, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 006799720 с лимитом задолженности 78000 руб.

Пунктом 13.8Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк»), предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в "Тинькофф Кредитные Системы" ответчица была ознакомлена, о чем имеется её подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк по состоянию на 17.04.2015 сформировал заключительный счет в соответствии с которым задолженность на указанную дату составила 123091,57 руб., из которых: 81538,52 руб. – кредитная задолженность, 28968,68 руб. просроченные проценты, 712584,37руб. – штраф.

24.02.2015 между ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015, в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Поповой О.Н. перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет был выставлен ответчице 17.04.2015 и подлежал исполнению до 17.05.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истечет 17.05.2018.ООО «Феникс» 14.10.2016 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в вышеуказанном размере, судебный приказ вынесен 28.10.2016, затем отменен мировым судьей 22.02.2017, таким образом, срок исковой давности с момента обращения за судебной защитой приостановился на 4 месяца и 08 дней, должен был истечь 25.09.2018. Истец 19.09.2018 обратился в суд, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 123091,57 руб., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между Поповой О.Н. и Банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс», кредитную задолженность 81538,52 руб., 28968,68 руб. – просроченные проценты.

При определении размера штрафных санкций суд исходит из того, что между ответчиком и банком согласованы тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, в соответствии с которыми установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд, в то время как размер платы за шестую подряд просрочку платежа составляет 2891,52 руб., и учитывает предшествующие просрочки.

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение поп ненадлежащее исполнение обязательства.установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2891,52 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб.(2% от 13398,72+3200) с округлением до целого рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Поповой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ОН в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № 006799720 от 27.04.2010 в размере 113398 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3468 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Аксютенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.