Решение по делу № 2-3630/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013г. №2-3630

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.П. к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1981 г., данная комната истице была предоставлена как молодому специалисту Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением, до настоящего времени истица проживает в указанном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги. Истица выразила намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказывается заключить с истицей договор передачи комнаты в собственность, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения изложены на л.д.26.

Представители 3-х лиц Администрации Дмитровского муниципального р-на, УФСГРК и К по М.О. в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение с 5.01.81г., уволена на основании приказа №95-к от 17.12.03г. по собственному желанию. Как пояснила истица в судебном заседании, при приеме на работу ей, как молодому специалисту, была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Документов о предоставлении истице указанной комнаты сторонами в дело не представлено, однако доводы истицы подтверждаются справкой ответчика о регистрации истицы по указанному адресу (л.д.17), выпиской из домовой книги (л.д.18), отметкой о регистрации, содержащейся в паспорте истицы (л.д.13). Факт регистрации и постоянного проживания в спорной комнате ответчиком не отрицается, доказательств утраты право пользования истицей спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению истица также не имеет (л.д.15). Таким образом, суд полагает обоснованным сделать вывод о законности вселения истицы и проживании в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что 16.07.91г. между Государственным концерном «Ростекстиль» и трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения был заключен договор о выкупе государственного имущества, в число которого вошло и здание общежития на 360 койко-мест по адресу: <адрес> (л.д.39). 12.09.91г. Дмитровскому производственному - перчаточному объединению был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

В 1991г. было принято решение о создании АОЗТ «Дмитровский трикотаж», которое зарегистрировано постановлением Главы администрации Дмитровского р-на, впоследствии АОЗТ «Дмитровский трикотаж» было реорганизовано в ЗАО «Дмитровский трикотаж», за которым 10.10.00г. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное общежитие, собственником спорной комнаты является также ответчик. В муниципальную собственность общежитие не передавалось.

В соответствии с положениями статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.91г. приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 18 приведенного выше Закона РФ №1541-1 от 4.07.91г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.92г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Абзацем 2 того же пункта постановления предусмотрено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в т.ч. и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.92г.).

Истица, будучи вселенной в спорное жилое помещение в 1981г., т.е. до приобретения ответчиком права собственности на него, может быть отнесена к лицам, обладающим правом на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, суд считает, что истица в силу приведенных выше норм закона, имеет право на бесплатное приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная категория жилых помещений ( в общежитиях) исключена из процесса приватизация законом, что до выкупа и после выкупа арендным предприятием спорного жилого помещения статус общежития не менялся, здание общежития никогда не было многоквартирным жилым домом, а является частью здания общежития, находящегося в собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» и истице предоставлялось только койко-место, суд принять во внимание не может, учитывая, что истица на момент выкупа здания общежития у концерна «Ростекстиль» на условиях договора о выкупе государственного имущества Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением от 16.07.91г. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем изложенные обстоятельства не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Следует также отметить, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.93г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ни на каких основаниях, в т.ч. и на основании возмездной сделки. Поэтому суд принимает во внимание, что истица была вселена в общежитие до его передачи в собственность ответчику, а здание общежития передано ответчику по возмездной основе в нарушение действовавшего законодательства, следовательно на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что в свою очередь согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.91г. определяет право истицы на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации.

Суд полагает необходимым отметить, что истице была предоставлена комната № и истица имеет регистрацию в комнате под данной нумерацией, однако по данным технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на 2004г. (л.д.53,76) занимаемая истицей комната имеет номер № площадью 17.8 кв.м., в документах истицы данное изменение нумерации комнаты отражения не нашло. В связи с чем суд, принимая во внимание уточнение истицей исковых требований в этой части и указанное обстоятельство, полагает, что право собственности надлежит признать за истицей на комнату № площадью 17.8 кв.м., данное обстоятельство служит основанием для изменения истицей нумерации комнаты в документах о ее регистрации. Соответственно право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.91г., ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Демидовой Н.П. право собственности на комнату № (ранее №36) площадью 17.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» на комнату № площадью 17.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению путем внесения изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: