Приговор по делу № 1-38/2017 (1-783/2016;) от 18.10.2016

Уголовное дело № 1-38/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. и Супруненко М.К., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Шевченко С.Н.,

защитника – адвоката Шегимовой А.П.,

потерпевшей К.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шевченко ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко С.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, увидев, что хозяева дома № ... отсутствуют, Шевченко С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв лист поликарбоната с окна, через окно незаконно проник на веранду указанного дома, откуда тайно похитил имущество,принадлежащее незнакомой К.: электроплиту, стоимостью 1500 рублей, электрочайник, стоимостью 1000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Шевченко С.Н., взломав замок входной двери, через дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество,принадлежащее К.: радиоприемник, стоимостью 7000 рублей, пылесос, стоимостью 5000 рублей, набор из одного стола и четырех стульев, общей стоимостью 1500 рублей.

После этого Шевченко С.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома № ... совершеннолетний Шевченко С.Н. из корыстных побуждений, заведомо зная, что иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигло возраста 18 лет, умышленно, предложил последнему совместно совершить кражу имущества из указанного дома, пообещав разделить похищенное между собой, на что иное лицо согласилось.

Там же в то же время Шевченко С.Н. и иное лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, перелезли через забор в ограду, где разбив окно, через окно незаконно проникли на веранду указанного дома, откуда тайно похитили имущество,принадлежащее незнакомой Т.: банку варения, стоимостью 500 рублей, а также, упакованные впакет, не представляющий материальной ценности, сеятель, стоимостью 40 рублей и семена: 14 пакетов цветов, стоимостью 15 рублей каждый, 8 пакетов перца, стоимостью 45 рублей каждый, 6 пакетов помидоров, стоимостью 15 рублей каждый, пакет помидоров, стоимостью 20 рублей, 2 пакета кабачков, стоимостью 30 рублей каждый, 2 пакета кабачков, стоимостью 25 рублей каждый, 2 пакета тыквы, стоимостью 25 рублей каждый, 4 пакетаогурцов, стоимостью 30 рублей, каждый, 4 пакета гороха, стоимостью 40 рублей каждый, 7 пакетов моркови, стоимостью 30 рублей каждый, 4 пакета свеклы, стоимостью 30 рублей каждый, 3 пакета петрушки, стоимостью 15 рублей каждый, пакет сельдерея, стоимостью 15 рублей, 3 пакета салата, стоимостью 15 рублей каждый, 4 пакета укропа, стоимостью 15 рублей каждый, 4 пакета лука, стоимостью 15 рублей каждый, 2 пакета баклажана, стоимостью 30 рублей каждый.

После этого Шевченко С.Н. и иное лицо, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. имущественный ущерб на общую сумму 2275 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на поляне в 100 метрах ... от пейнтбольного клуба ..., увидев оставленную без присмотра возле стола гитару в чехле, Шевченко С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил гитару, стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие незнакомому Р.

После этого Шевченко С.Н. завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, увидев, что дверь дома № ... заперта снаружи, Шевченко С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв стекло с окна и открыв внутренний замок, через дверь незаконно проник на веранду указанного дома, после чего, взломав входную дверь, через дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество,принадлежащее КН: телевизор, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 1800 рублей, наручные часы, стоимостью 250 рублей, садовую тележку, стоимостью 3000 рублей.

После этого Шевченко С.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КН значительный имущественный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

Подсудимый Шевченко С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шевченко С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с целью кражи перелез во двор дома № ..., где с окна веранды дома снял поликарбонат, залез на веранду, затем взломал замок входной двери в дом, зашел внутрь дома, с веранды похитил электроплиту и чайник, из дома похитил пылесос, радиоприемник, стол и четыре стула. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома № ... он, зная, что малознакомому К1 13 лет, предложил последнему совершить кражу из указанного дома, пообещав похищенное разделить, на что тот согласился, тогда они вдвоем перелезли во двор указанного дома, где разбив окно веранды, проникли в дом откуда похитили банку варения и пакет с семенами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на поляне возле пейнтбольного клуба ... ... он увидел оставленную без присмотра гитару в чехле и похитил ее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с целью кражи перелез во двор дома № ..., где с окна веранды дома снял стекло, проник на веранду, затем взломал замок входной двери в дом, зашел внутрь дома, откуда похитил телевизор с приставкой, кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, сотовый телефон, наручные часы, садовую тележку. (том 1 л.д. 94-97, 103-107, 155-158, 198-200, том 2 л.д. 67-70, 74-76, 87-90, 102-109) Оглашенные показания Шевченко С.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого Шевченко С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая К. показала, что в летний период проживает в дачном доме по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в доме около недели. Вернувшись, обнаружила, что взломана дверь в дом. Из дома было похищено: электроплита, стоимостью 1500 рублей, электрочайник, стоимостью 1000 рублей, радиоприемник, стоимостью 7000 рублей, пылесос, стоимостью 5000 рублей, набор для пикника, общей стоимостью 1500 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей для нее значительный, поскольку она зарабатывает около 15000 рублей в месяц.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут поступило сообщение К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ..., была совершена кража. (том 1 л.д. 33)

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ..., была совершена кража ее имущества. (том 1 л.д. 34)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом № ..., на окне веранды отсутствует лист поликарбоната, взломан замок входной двери в дом. С листа поликарбоната сняты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 35-40)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Шевченко С.Н. изъяты пылесос, электроплита и чайник. (том 1 л.д. 65-67)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у Шевченко С.Н., пылесос «LG», чайник «HOMEELEMENT», электроплита «DELTA». (том 1 л.д. 68-71)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в летний период проживает в дачном доме .... ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, закрыв двери в дом и на веранду на замки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, обнаружила, что стекло окна веранды разбито.Из веранды дома было похищено: банка варения, стоимостью 500 рублей, а также, упакованные в пакет, не представляющий материальной ценности, сеятель, стоимостью 40 рублей и семена: 14 пакетов цветов, стоимостью 15 рублей каждый, 8 пакетов перца, стоимостью 45 рублей каждый, 6 пакетов помидоров, стоимостью 15 рублей каждый, пакет помидоров, стоимостью 20 рублей, 2 пакета кабачков, стоимостью 30 рублей каждый, 2 пакетакабачков, стоимостью 25 рублей каждый, 2 пакета тыквы, стоимостью 25 рублей каждый, 4 пакета огурцов, стоимостью 30 рублей, каждый, 4 пакета гороха, стоимостью 40 рублей каждый, 7 пакетов моркови, стоимостью 30 рублей каждый, 4 пакета свеклы, стоимостью 30 рублей каждый, 3 пакета петрушки, стоимостью 15 рублей каждый, пакет сельдерея, стоимостью 15 рублей, 3 пакета салата, стоимостью 15 рублей каждый, 4 пакета укропа, стоимостью 15 рублей каждый, 4 пакета лука, стоимостью 15 рублей каждый, 2 пакета баклажана, стоимостью 30 рублей каждый. (том 2 л.д. 39-40)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Шевченко С.Н., при этом рассказал последнему, что ему (К1) 13 лет. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шевченко С.Н. предложил ему совместно совершить кражу из дома № ..., на что он согласился. Тогда он и Шевченко С.Н. перелезли через забор в ограду указанного дома, где, разбив стекло в окне веранды и взломав замок входной двери, проникли в дом, откуда похитили банку варения и пакет с содержимым. (том 2 л.д. 43-46, 47-50)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут поступило сообщение К2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ..., была совершена кража. (том 2 л.д. 1)

Из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дачного дома ..., была совершена кража ее имущества. (том 2 л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом № ..., на окне веранды разбито стекло. С рамы окна сняты 2 следа ладоней и 2 следа пальцев рук. (том 2 л.д. 5-10)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у несовершеннолетнего свидетеля К1 получены следы рук (том 2 л.д. 16)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Шевченко С.Н. получены следы рук (том 2 л.д. 18)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на раме окна дома № ... оставлены подозреваемым Шевченко С.Н., следы ладоней на раме окна дома № ... оставлены свидетелем К1 (том 2 л.д. 25-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра дома № ..., следы ладоней и следы пальцев рук, а также дактокарта Шевченко С.Н.. (том 2 л.д. 36-37)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поляне возле пейнтбольного клуба ..., при нем была гитара в чехле. Около 17 часов того же дня он оставил гитару без присмотра, а когда вернулся, обнаружил, что пропала гитара, стоимостью 6000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей. Ущерб в сумме 6500 рублей для него значительный, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. (том 1 л.д. 179-181, 183-184)

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Б. и Шевченко С.Н. находились на ..., когда последний, сказав, что хочет в туалет, отошел в сторону. Через некоторое время Шевченко С.Н. вернулся с гитарой.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, П. и Шевченко С.Н. проходили мимо беседок возле пейнтбольного клуба на ... когда последний, сказав, что хочет в туалет, отошел в сторону. Через некоторое время, когда он (Б.) и П. отошли от указанного места, к ним подошел Шевченко С.Н. с гитарой в чехле. После втроем уехали домой. (том 1 л.д. 187-188)

Из заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ... у него была похищена гитара в чехле. (том 1 л.д. 164)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый Шевченко С.Н. указал место, где похитил гитару в чехле - поляна в 100 метрах в северо-западном направлении от пейнтбольного клуба .... (том 1 л.д. 165-168)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Шевченко С.Н. изъяты гитара и чехол от нее. (том 1 л.д. 170-172)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у Шевченко С.Н., гитара «LYON» и чехол от нее. (том 1 л.д. 172-175)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего КН следует, что проживает один по .... ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, закрыв двери в дом и на веранду на замки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, обнаружил, что стекло окна веранды отсутствует, и взломана дверь в дом. Из дома было похищено: телевизор, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 1800 рублей, наручные часы, стоимостью 250 рублей, садовая тележка, стоимостью 3000 рублей. Ущерб в сумме 10850 рублей для него значительный, поскольку он зарабатывает около 10000 рублей в месяц. (том 1 л.д. 140-142, 145-146)

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Б. и Шевченко С.Н. находились в районе ..., когда последний, сказав, что хочет в туалет, перелез через забор в ограду дома. Через некоторое время, когда она (П.) и Б. и отошли от указанного дома, к ним на такси подъехал Шевченко С.Н. После втроем на такси доехали до дома по ..., где Шевченко С.Н. рассчитался с таксистом и достал из багажника телевизор с приставкой, сотовый телефон, наручные часы и кошелек.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, П. и Шевченко С.Н. находились в районе ..., когда последний, сказав, что хочет в туалет, перелез через забор в ограду дома № .... Через некоторое время, когда он (Б.) и П. отошли от указанного дома, к ним на такси подъехал Шевченко С.Н. После втроем на такси доехали до дома по ..., где Шевченко С.Н. рассчитался с таксистом и достал из багажника телевизор с приставкой, сотовый телефон и наручные часы. (том 1 л.д. 147-148)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут поступило сообщение КН о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома по ..., была совершена кража. (том 1 л.д. 108)

Из заявления КН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома ..., была совершена кража его имущества. (том 1 л.д. 109)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом № ..., на окне веранды отсутствует стекло, взломан замок входной двери в дом. (том 1 л.д. 111-115)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Шевченко С.Н. изъяты телевизионная приставка, сотовый телефон, наручные часы, кошелек, денежные средства в сумме 1250 рублей. (том 1 л.д. 117-120)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у Шевченко С.Н., наручные часы « », кошелек, сотовый телефон « », денежные средства в сумме 1250 рублей, телевизионная приставка «ВВК». (том 1 л.д. 121-124)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший КН опознал часы, изъятые у Шевченко С.Н., как свои. (том 1 л.д. 126-131)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший КН опознал кошелек, изъятый у Шевченко С.Н., как свой. (том 1 л.д. 132-134)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший КН опознал телевизионную приставку, изъятую у Шевченко С.Н., как свою. (том 1 л.д. 135-137)

Кроме того, исследованы данные о психическом состоянии здоровья подсудимого, так согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкое когнитивное органическое расстройство в связи с эпилепсией. Указанные изменения психики у Шевченко С.Н. не сопровождаются нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Шевченко С.Н. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шевченко С.Н. нуждается в динамическом наблюдении у невролога.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шевченко С.Н.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших К. Т., Р. и КН, свидетелей К1, П. и Б., поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Шевченко С.Н.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Шевченко С.Н., данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность Шевченко С.Н. инкриминируемых деяниях объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, показаниями подсудимого Шевченко С.Н., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

По эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый раз Шевченко С.Н. с целью кражи противоправно вторгался в жилое помещение, поскольку дома потерпевших являются жилищем.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Учитывая материальное положение потерпевших и их семей, имущественный вред, причиненный Шевченко С.Н. в результате данных преступлений, суд признает для К., Р. и КН значительным ущербом. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного имущества.

После совершения хищений Шевченко С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевченко С.Н., достигший возраста 18 лет, заведомо зная о несовершеннолетии К1, пообещав разделить похищенное имущество, предложил последнему совершить тяжкое преступление, а именно кражу из жилища. После чего, Шевченко С.Н. совместно с К1, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, совершил кражу из жилища Т.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведениеШевченко С.Н. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шевченко С.Н.:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; и ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Шевченко С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие претензий у потерпевшего Р.

Смягчающими Шевченко С.Н. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, в ходе следствия явился с повинной и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества и частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенные преступления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Шевченко С.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи. При назначении наказания по остальным эпизодам, таких оснований суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных частью 2 и частью 3 ст. 158 УК РФ, а равно возможности применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Окончательное наказание Шевченко С.Н. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шевченко С.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в отношении Шевченко С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей К., о взыскании с виновного лица суммы невозмещенного материального ущерба в размере 8000 рублей, потерпевшей Т., о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 2275 рублей, потерпевшим КН, о взыскании с виновного лица суммы невозмещенного материального ущерба в размере 6250 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественные доказательства возвращены собственникам в ходе предварительного расследования.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шегимовой А.П. за защиту интересов Шевченко С.Н. на следствии 19110 рублей (том 2 л.д. 150) и в суде 10290 рублей.

Поскольку особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого, с учетом материального положения осужденного, суд считает необходимым освободить осужденного Шевченко С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Шевченко виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ),

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ),

-ч. 4 ст. 150 УК РФ,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ),

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить Шевченко С.Н. наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

-по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевченко С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шевченко С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Шевченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Шевченко в пользу К. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шевченко в пользу Т. 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шевченко в пользу КН 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев