Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2021 от 04.10.2021

УИД-66RS0003-01-2021-003691-04 <***>

Дело №2-5729/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Мальцев В. И. обратился в суд к ЗАО «Курорт Усть-Качка» с требованием о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что его дочь Мальцева Т. В. заключила с ООО «Кросс» договор от 14.01.2020 на приобретение для Мальцева В. И. путевки в ЗАО «Курорт Усть-Качка» для прохождения комплекса медицинских, оздоровительных, экскурсионных услуг, а также для организации отдыха и получения санаторно-курортного лечения на стандартных условиях на 12 дней.

27.01.2020 истец размещен в санаторий «Кама», где проживал до 09.02.2021.

31.01.2020 во время приема некачественно приготовленной пищи, в которую попал камень, истцом получена травма в виде вертикального перелома медиального корня со смещением фрагментов зуба 3.7 на верхней челюсти и деформация моста зубного протеза на нижней челюсти, в результате чего произошла частичная потеря зубов на верхней и нижней челюсти.

После полученной травмы в связи с болевыми ощущениями истец не мог принимать пищу на протяжении нескольких дней и постоянно обращался к генеральному директору ЗАО «Курорт Усть-Качка» Постникову С. В., а также к специалистам зубного отделения поликлиники с просьбами о направлении истца за счет организации для оказания экстренной медицинской помощи либо о проведении выплат на лечение.

Ответственность за полученную истцом травму взял на себя руководитель пищеблока Торган А. И., который по настоянию руководства подписал мировое соглашение об оплате истцу лечения после полученной травмы.

После полученной травмы на протяжении 4 месяцев истец проходил лечение в нескольких медицинских учреждениях, всего стоимость услуг составила 61940 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 61940 рублей, неустойку за необоснованный отказ от удовлетворения требований потребителя 51410 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мальцев В. И., его представитель истца Налимова Е. А. исковые требования поддержали.

Третье лицо Мальцева Т. В. в судебном заседании пояснила, что ей приобретена путевка в санаторий ответчика для ее отца Мальцева В. И., с которым проживает единой семьей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что истец не представил доказательства того, что именно нарушения ответчика явились причиной вреда. Не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправной деятельностью ответчика и причиненным вредом здоровью. Установлено, что перелом осуществлен задолго до прибытия истца на курорт. Полагает, что действия истца направлены на получение выгоды, являются мошенническими, истец пытался получить денежные средства с работника пищеблока Торгана А. И. Денежные суммы, запрашиваемые истцом, отличаются. Нарушений в деятельности ответчика не выявлено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Торган А. И. и ООО «Кросс» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах не известили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В письменных возражениях третье лиц Торган А. И. поддерживает позицию ответчика, против иска возражает.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истца и удовлетворении требований в заявленном размере.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, судом установлено, что 14.01.2020 между ООО «Кросс» и Мальцевой Т. В. заключен договор ***, по условиям которого продавец от своего имени продает путевки курорта ЗАО «Курорт Усть-Качка», а покупатель принимает на условиях, указанным в договоре и путевке. Путевка имеет следующие характеристики: название курорта ЗАО «Курорт Усть-Качка», название или номер корпуса сан. «Кама», комфортность номера «Эконом» одноместный, срок пребывания 12 дней, дата заезда 27.01.2020, лечение санаторно-курортное. Номер путевки ***. Стоимость путевки 35640 рублей.

Накладной *** от 14.01.2020, кассовыми чеками, счетом *** от 14.01.2020 подтверждается оплата путевки в размере 35640 рублей для Мальцева В. И.

Согласно доводам иска, Мальцев В. И. 31.01.2020 в результате попадания камня в пищу, получил травму в виде вертикального перелома медиального корня со смещением фрагментов зуба 3.7 на верхней челюсти и деформация моста зубного протеза на нижней челюсти, в результате чего произошла частичная потеря зубов на верхней и нижней челюсти.

Ответчик, отрицая факт причинения вреда, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что частичная потеря зубов на верхней и нижней челюсти произошла вследствие действий либо бездействий работников санатория.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно исследованной в судебном заседании стоматологической карточки Мальцева В. И. *** ООО «Салон Эстетической Стоматологии», истец 20.01.2020 получил услуги по косметическому контурированию одного зуба, диагноз – кариес, средний кариес.

При этом, при повторном обращении в данную клинику 11.02.2020 Мальцеву В. И. установлен диагноз: вертикальный перелом, боль при жевании 3.7, ранее 3.7 был восстановлен ЛКШВ и металлической коронкой, указана причина – несколько дней назад из-за попадания в пищу камня при жевании возникла острая боль, после чего 3.7 стал подвижен. 3.7 покрыт металлической коронкой, подвижен, перкуссия болезненна.

Также, согласно исследованной амбулаторной карты истца, оформленной ответчиком, установлено, что 31.01.2020 Мальцев В. И. обратился в стоматологическое отделение ЗАО «Курорт Усть-Качка», врачом установлены жалобы на боль ноющую, при жевании и надкусывании в области боковых зубов слева. В анамнезе указано, что 31.01.2020 в 14 часов во время приема пищи при жевании на левой стороне попался посторонний предмет, сразу почувствовал острую боль. 3.7 под металлической коронкой, подвижен II степени. Диагноз: обострение хронического пародонтита 3.7, вертикальный перелом (с неуточненной датой).

Отзывом третьего лица руководителя пищеблока Торгана А. И. подтверждается, что истец 31.01.2020 обратился к нему в связи с попаданием постороннего предмета во время приема пищи. 04.02.2020 между Торганом А. И. и Мальцевым В. И. подписано соглашение (мировое соглашение), согласно которому в ходе переговоров по претензии Мальцева В. И. о компенсации лечения после получения им травмы зубов 31.01.2020 по вине Торгана А. И., последний, признавая свои действия виновными, но не желая ввергать стороны в дальнейшие судебные издержки, считает целесообразным урегулировать спор путем заключения соглашения (мирового соглашения). Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора, обязательства данного соглашения Торганом А. И. не исполнены.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в Управления Роспотребнадзора и прокуратуру для защиты своих прав.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что 31.01.2020 во время потребления пищи в ЗАО «Курорт Усть-Качка» Мальцевым В. И. получена травма. То обстоятельство, что травма получена в результате приема пищи, в которой находился инородный предмет - камень, - ответчик не опроверг. Представленные инструкция овощерезки, декларация соответствия, выданная ИП Вариной Н. А., инструкция по контролю за качеством готовой продукции ЗАО «Курорт Усть-Качка», бракеражный журнал не свидетельствуют об отсутствии камня в пище, принимаемой Мальцевым В. И. 31.01.2020. Представленные протоколы лабораторных испытаний также не отвечают признаку относимости, поскольку выполнены после описываемого события.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем Мальцевым В. И. установленных правил пользования услугой, однако таких доказательств со стороны ответчика на рассмотрение суда представлено не было.

В связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия факта причинения вреда здоровья Мальцеву В. И. во время приема пищи 31.01.2020 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим оказанием услуг возложено на организацию, оказывающую услугу, в данном случае – ответчика.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей причинение вреда его здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно ответчик обязан следить, чтобы в процессе оказания услуги (на протяжении всего периода ее оказания) не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги. При этом, пользователь услуги должен быть уверен, что его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик не представил надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков вследствие некачественно оказанной услуги заявлены обосновано.

Оценивая требования истца в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела, Мальцеву В. И. в ООО «Салон Эстетической Стоматологии» после 31.01.2020 оказаны следующие услуги: получение консультации о методике лечения, снятие коронки, удаление старой пломбы на зубе 3.7, обеспечение доступа к устью зуба, распломбировка щечного канала, мехобработк и медикаментозная обработка канала, опломбирование штифтами, удаление зуба 3.7, восстановление культи зуба материалом двойного отвержения с использование стекловолоконного штифта, установка временной коронки, снятие временной коронки перед протезированием. Стоимость указанных услуг составила 24275 рублей. Указанное подтверждается чеками от 11.02.2020 на 3800 рублей, от 18.02.2020 на 2000 рублей и 5000 рублей, 20.02.2020 на 7350 рублей, 03.03.2020 на 3275 рублей, 11.03.2020 на 2850 рублей.

Кроме того, в ООО «Пикассо» Мальцеву В. И. оказаны услуги по объемному рентгеновскому снимку челюстно-лицевой части головы 18.02.2020. Стоимость услуг составила 2000 рублей, что следует из договора с Мальцевой Т. В.

В ООО «Стоматология Лювит» Мальцеву В. И. оказаны услуги: получение консультации по методике лечения, получение рентгеновского снимка, изготовление слепка массой «Спидекс», изготовление коронки для зубов верхней челюсти, снятие моста нижней челюсти, восстановление протезированного зуба в связи с раскрашиванием верхней части протезированного зуба на нижней челюсти, изготовление слепка массой «Спидекс», изготовление штампованной коронки для моста на 5 зубов. Стоимость услуг составила 37665 рублей. В подтверждении указанной стоимости суду представлены договор *** от 27.03.2020 между ООО «Стоматология Лювит» и Мальцевым В. И., а также чеками от 26.03.2020 на 1650 рублей, от 27.03.2020 на 3015 рублей, от 28.03.2020 на 8000 рублей, 18.04.2020 на 8600 рублей, от 14.05.2020 на 8400 рублей, 21.05.2020 на сумму 8000 рублей. Кроме того, между Мальцевым В. И. и ООО «Стоматология Лювит» подписаны акты оказанных медицинских услуг 26.03.2020 ***, 27.03.2020 ***, 25.04.2020 ***, 30.05.2020 ***.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу стоматологических услуг составила 61940 рублей (24275 рублей + 37665 рублей). Доказательств оплаты услуг ООО «Пикассо» истцом Мальцевым В.И. не имеется, сумма 2000 рублей ко взысканию не заявлена.

Оплата стоматологических услуг является убытками истца, причиненными действиями ответчика, нарушившим требования о безопасности оказываемых услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба, а также относимость оказанных стоматологических услуг ответчик надлежащим образом не оспорил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 61940 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом в претензиях и обращениях к Торгану А. И. заявлялись разные суммы, не опровергает право истца на возмещение убытков, поскольку в рассматриваемом споре предметом являются понесенные расходы, а ответчику в претензии указывались те расходы, которые истец мог бы понести в будущем для восстановления своего нарушенного права. Довод ответчика о мошеннических действиях истца является надуманным, необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день неисполнения требований о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

31.03.2021 в адрес ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» Мальцевым В. И. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба 61940 рублей, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, неустойка подлежит начислению с 08.04.2021 по 30.06.2021 – по дату, заявленную истцом.

Представленный истцом расчет подлежит корректировке исходя из подлежащей применению нормы (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») исходя из размера стоимость путевки в санаторий, то есть 35640 рублей.

Расчет: 35640 рублей х 3% х 83 дня = 88743 рубля 60 копеек.

Соответственно, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью услуги и составляет 35640 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу истца Мальцева В. И. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью Мальцева В. И., длительность нахождения его на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, наличие болевых ощущений по настоящее время, а также то обстоятельство, что возраст истца предполагает бережное и уважительное к нему отношение, что не было достигнуто в ходе переговоров с ответчиком, тогда как по результатам переписки, у истца возникло чувство униженности, суд считает возможным взыскать в пользу истца Мальцева В. И. с ЗАО «Курорт Усть-Качка» компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, требования Мальцева В.И. не удовлетворены ответчиком, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 73790 рублей (61940 рублей + 35640 рублей + 50000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3426 рублей 50 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Виктора Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» в пользу Мальцева Виктора Ивановича сумму ущерба 61940 рублей, неустойку 35640 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф 73790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Виктора Ивановича, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3426 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова