Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2012 ~ М-4943/2012 от 19.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину О. Г., Сомову В. Г., Остроухову С. А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Портал-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Ларину О.Г., Сомову В.Г., Остроухову С.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь владельцами нежилых помещений, входящих в состав здания по <адрес> в коттеджном поселке «Шале», заключили с ООО «Портал-Эксплуатация» договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №ш, по которому истец выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений, находящихся в поселке «Шале», а ответчики должны оплачивать услуги и работы, исходя из общей площади принадлежащих им помещений, при этом согласно условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить плату за нежилое помещение и производить оплату коммунальных услуг, однако несмотря на взятые на себя обязательства по договору, свои обязанности по внесению платежей не исполняют.

Задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76006 рублей.

По условиям договора (п. 5.10) совладельцы помещения несут солидарную ответственность.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, 13.03.2012г. в их адрес было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №ш от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76006 рублей, пени – 1221,17 рублей, государственную пошлину в размере 2516,82 рублей, юридические услуги – 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доверенности Давлетшина Л.М. просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ранее установлено, что спорные нежилые помещения 3 этажа нежилого здания приняты ответчиками от застройщика ООО «СК «Портал» по акту приема-передачи помещений под отделку 01.11.2007г.

Также установлено, что 01.11.2007г. между сторонами по делу был заключен договор №ш на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по спорному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими судебными решениями от 27.07.2010г., от 01.04.2011г., 18.07.2011г., 17.01.2012г.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора №/ш от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.10) совладельцы помещения несут солидарную ответственность по настоящему договору.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ. С момента государственной регистрации права участник долевой собственности приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, на ответчиков как на собственников нежилого помещения, лежит бремя содержания независимо от использования помещения. Кроме того п. 4.13 договора №/ш от 01.11.2007г. установлено, что неиспользование помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием невнесения платы.

Также, в силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети (ст. 540, ст. 548 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Портал-Эксплуатация» в интересах владельцев всех помещений расположенных по вышеуказанному адресу, был заключен договор о содержании общего имущества комплекса недвижимого имущества «Коттеджный поселок «Шале», на возмещение затрат по коммунальным услугам (электро-, водоснабжение и канализирование) с ТСЖ «Шале» от 20.07.2008г.

У указанной организации заключены в свою очередь договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения с ЗАО «Самараэнергосбыт» от 01.07.2010г., договор № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 18.06.2010г. с МП г.о Самары «Самараводоканал». Истцом был заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2010г. с ЧОП «Дельта». Договор № от 01.01.10г. с ООО»Чистый город» на оказание услуг по вывозу ТБО.

Истец производит оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными документами.

Как усматривается из материалов дела, все помещения снабжаются через инженерные сети общего пользования, и услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предоставляются.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2011г. по делу № по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину О.Г., Сомову В.Г., Остроухову С.А. о взыскании задолженности по договору установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 542,90 кв.м. на первом этаже поз. 10 и 3 этаже поз.1,3-15, 17-31 по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными УФРС по <адрес> 26.02.20010 г. сер.63-ад № сер.63-ад №; сер. 63-ад № сер. 63-ад№.

Ответчикам были переданы спорные помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами по делу был заключен договор №/ш на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества.

Таким образом, на ответчиках лежит бремя содержания общего имущества нежилого здания (общие помещения нежилого здания несущие конструкции нежилого здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения)

По аналогии с правилами взимания платы на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, установленными п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4.13. Договора «неиспользование Заказчиком, помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги».

Как следует из пунктов 1.1., 3.1.1. договора от 01.11.2007г. №/ш, истец осуществляет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий.

Согласно п. 2.1. договора, под общим имуществом понимается обслуживающие более одного жилого/нежилого помещения сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, сети связи, места проезда и стоянки автомобилей, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации нежилого здания объекты, а также иное имущество, служащее целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства нежилого здания. Укрупненный перечень выполняемых истцом работ, указан в п.3.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ш:

-осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ

-       освещение территории поселка и помещений общего пользования;

-       уборку прилегающей территории общего пользования;

-       уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования;

-       сбор и вывоз бытовых отходов;

-       обеспечение контрольно – пропускного режима в нежилом здании;

-       содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке общего пользования;

-       подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства поселка объектов, расположенных на земельном участке общего пользования;

-       учет потребления коммунальных услуг;

-       проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Стоимость работ и услуг также была согласована сторонами. Плата за обслуживание общего имущества нежилого здания (плата за нежилое помещение) составляет 30 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (п. 4.8. договора №/ш от ДД.ММ.ГГГГ).

Плата установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями законодательства и подтверждена сметой расходов по эксплуатации здания по Солнечной, 30, а также документами, подтверждающими фактические расходы истца.

Письмом от 14.05.10г. исх № истец уведомил ответчиков о томс, что с 01.06.10г. плата за содержание нежилого помещения составляет 35 руб. на 1 кв.м. общей площади, что не противоречит п. 3.1.4 договора от 01.11.07г. №ш, согласно которого исполнитель обязуется информировать заказчика об изменении размера платы не позднее чем за 15 дней до даты представления платежных документов.

Решением суда от 01.04.11г. вступившим в силу 09.06.11г. установлена обязанность ответчиков по внесению платы именно в размере 53 руб. за кв.м.

Помещения в нежилом здании по <адрес> находятся в собственности и других лиц, помимо ответчиков.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. К такому имуществу относятся в частности общие помещения нежилого здания несущие конструкции нежилого здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку сходные отношения – по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, регулируются Жилищным кодексом РФ, то нормы ЖК РФ можно применять к отношениям сторон в силу ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отказываясь от договора на содержание общего имущества здания ответчик фактически отказывается от несения издержек по содержанию здании, и перекладывает бремя содержания принадлежащего ему имущества на истца, а также на собственников других помещений нежилого здания.

В судебном заседании было установлено, что никаких претензий по обслуживания общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчиками не заявлялось. Ответчики пользуются оказываемыми истцом услугами.

Отказ ответчика от спорного договора не влечет за собой прекращения истцом обязанностей по его исполнению, поскольку аналогичные договоры заключены с другими собственниками помещений в здании. То есть, ответчик, будучи собственником помещений, продолжает пользоваться результатами работ и услуг истца, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, а следовательно договор фактически ответчиком не расторгнут.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно производят работы по поддержанию здания в надлежащем состоянии не представлено.

Доказательств того, что тарифы на содержание общего имущества здания являются завышенными ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчикам составляет 542,90 кв. м.

Плата за содержание общего имущества за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается 76006 руб.

Претензионным письмом от 25.09.12г. ответчики извещались о наличии задолженности и необходимости ее погасить.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2012г. по 31.08.2012г. в размере 76006 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1221,17 рублей суд также находит обоснованным, поскольку пени начислены истцом и согласно положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой. Расчет неустойки, представленной истцом, суд находит верным.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Портал – Эксплуатация» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 5000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.09.2012г., платежным поручением № от 24.10.2012г.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2516,82 руб., то в соответствии со ст. 98 ГК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину О. Г., Сомову В. Г., Остроухову С. А. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларина О. Г., Сомова В. Г., Остроухова С. А. в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность в размере 76006 рублей, пени в сумме 1221 рублей 17 копеек. и государственную пошлину в размере 2516,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.<адрес>