Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2016 ~ М-1869/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкаревой М.Г. к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Бочкарева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан является собственником № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры нанимателем жилого помещения Тимофеевой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в устройстве пристроя, размером № метров. Реконструкция квартиры была разрешена в установленном на тот момент порядке Администрацией Самарского района г. <адрес>.

В связи с тем, что выполненные работы соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и перераспределить доли между собственниками с учетом пристроя.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Тимофеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Казакова Ю.Е. и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истице основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан является собственником № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры нанимателем жилого помещения Тимофеевой Т.С. была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в устройстве пристроя, размером № метров. Реконструкция квартиры была разрешена в установленном на тот момент порядке Администрацией Самарского района г. <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации Самарского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №).Из представленного технического паспорта следует, что в результате реконструкции площадь жилых и подсобных помещений жилого помещения в целом изменилась, разрешение ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Характер работ, выполненных в квартире, свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что Постановлением администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических и газовых приборов, устройстве пристроев» квартиросъемщику ФИО5 было разрешено устройство кирпичного пристроя № и оборудования в нем кухни, ванны, санузла, установки газовой колонки, <адрес> при выполнении условий протокола межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, разработки технической документации и выполнения работ за счет жильцов ( л.д.№). Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении координат характерных точек реконструированного помещения с кадастровым номером №, кадастрового плана территории, а также при сопоставлении размеров земельного участка, предоставленного постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 для возведения пристороя к квартире и технического паспорта <адрес> (после реконструкции), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым инженером сделан вывод, что вышеуказанный пристрой к квартире возведен в границах земельного участка, предоставленного ФИО5 постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время признание права общей долевой собственности но нежилое помещение с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истцом единственным способом защиты его прав, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бочкаревой М.Г. к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить. Признать за Бочкаревой Мариной Геннадьевной право на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение реконструированную <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадь с учетом коэффициента № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ