Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-2953/2017;) ~ М-2303/2017 от 30.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева ДС к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

Зверев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО25 – Шевелева М.М., которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Шевелевой М.М. наследство приняла, но не оформила, ее дочь ФИО4 После смерти ФИО15 наследником являлся ее сын Зверев В.Е., который принял, но также не оформил своих наследственных прав. Зверев В.Е. умер 18.04.2007г., ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Журавлева В.К, наследником которой являлся Зверев С.В., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, Зверев С.В умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Зверева С.В. остался сын ФИО25 В установленный законом шестимесячный срок наследник не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, истец ФИО25 просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Зверева С.В., признать его принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., открывшегося после смерти Зверева С.В.

Истец ФИО25 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что он не обратился к нотариусу в установленные срок после смерти отца, поскольку был несовершеннолетний, потом был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, кроме того не было денег, чтобы оформлять все документы. Факт принятия наследства подтверждается тем, что он постоянно приходил к дому отца, контролировал его состояние. После того, как он увидел, что дом разбирают, ему посоветовали дождаться, когда будет построен новый дом и после этого обратиться в суд. В доме жил его дед. Просит признать его право на долю дома, который фактически существует на сегодняшний день.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кун Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрел спорный дом после пожара, во второй половине никто не проживал, также представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что спорный жилой дом он приобрел у Поздняковой А.А. С ее слов ему известно, что после смерти Шевелевой М.М. прав на принятие наследства у ФИО4 не было, так как Шевелева М.М. оставила завещание на своего внука Зверева В.Е. В свою очередь Зверев С.В. не мог принять наследство, так как умер в 2000 г., раньше Зверева В.Е. умер в 2007г., который является единственным наследником по завещанию и за 27 лет не воспользовался правом принятия наследства. Уважительных причин о пропуске сроков о вступлении в наследство Зверева В.Е. не представлено. Зверев В.Е. за домом не ухаживал, мер для сохранения жилья не предпринимал, расходов по содержанию имущества не нес. Ни Зверев В.Е., ни ФИО25 фактически в наследство не вступили. В наследство после смерти Шевелевой М.М. в 1979 году никто не вступил, за домом не ухаживал. В доме много лет не было электричества, в нем был пожар, он весь развалился.

Представитель третьего лица Мощеев Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, факт принятия наследства также ничем не подтверждается. Дом, который указывает истец, в настоящее время не существует. Кун приобрел часть дома, принадлежавшую ранее Поздняковым.

Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ г. Канска Зуева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в 2013 г, между КУМИ г. Канска и Кун заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, фактически Кун арендует земельный участок пропорционально его доли в размере ?. Спорный дом, который в настоящее время снесен, не был принят как выморочное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зверева Е.Е. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 23.06.1969 г. №1710 Шевелев А.В. подарил ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Шевелевой М.М. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.М. завещала все свое имущество Звереву В.Е., что подтверждается копией завещания.

Шевелев А.В. и Шевелева М.М. являлись родителями Шевелевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11).

Согласно свидетельству о заключении брака Шевелева Л.А. зарегистрировала брак со Зверевым Е.Ф., после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО27 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ родился Зверев В.Е. его отцом записан Зверев Е.Ф., мать ФИО15, что подтверждается справкой о рождении (л.д.15).

05.06.1973г. родился Зверев С.В., отцом которого записан Зверев В.Е., мать Журавлева В.К., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.18).

17.11.1993г. родился ФИО25, отцом которого записан Зверев С.В., мать Зверева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ умер Зверев Е.Ф., что подтверждается справкой о смерти № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, что подтверждается справкой о смерти № (л.д.14).

Согласно справке о смерти № Шевелева М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Журавлева В.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умер Зверев С.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер Зверев В.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Шевелевой М.М. ? доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № На объект недвижимости <адрес> за Поздняковым В.В., Поздняковой А.А. – совместная собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. р.№ ПЖ (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общая долевая собственность в размере ? доли зарегистрирована за Кун Е.В. (л.д.9-10).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ с целью представления данного документа в суд для последующего снятия с учета здания, в результате осмотра места нахождения здания подтверждено прекращение существования здания в связи с уничтожением данного объекта недвижимости (л.д. 82).

Наследственных дела к имуществу наследодателей Шевелевой М.М., ФИО4, Журавлевой В.К. (у нотариуса Кирьянова С.Н.); Зверева В.Е., Зверева С.В.(у нотариуса Тарасевич И.Г.); Шевелевой М.М., Журавлевой В.К., ФИО15, Зверева Е.Ф., Зверева С.В., Зверева В.Е. (у нотариуса Галкиной Е.Ю.), Журавлевой В. (у нотариуса Иванова Д.А.), не имеется.

02.10.2013г. между КУМИ г. Канска и Кун Е.В. заключен договор аренды №АЗ-292-13 земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, общей площадью 630 кв.м. сроком с 10.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Канска от 10.09.2013г. № 1205, актом приема-передачи земельного участка от 02.10.2013г., уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> право собственности за физическими лицами не зарегистрировано.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району от 16.01.2018 №-2-30-15 все материалы об отказе в возбуждении уголовного дела до 2012г. уничтожены, в связи с чем предоставить сведения по факту пожара по адресу: <адрес> за период с 1997г. по 199г. не представляется возможным.

Вместе с тем, факт пожара в спорном доме подтверждается пояснениями свидетеля Поздняковой А.А., которая в предыдущем судебном заседании пояснила, что она являлась собственником второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес> до 20004-2005г., она проживала в <адрес>, в <адрес> жили Шевелева Л.А., Зверева Е.Е. и Зверев В.Е. В 1999г. Зверев В.Е. поджег ее половину дома. В 2005 г. она уезжала из города, потом в 2010г. продала свою долю в доме, вторая часть дома на тот момент стояла разобранная. Сестра ФИО27 - Зверева Е.Е. недолгое время проживала в этом доме, она (Позднякова) отдала ей завещание Шевелевой. Никто из семьи ФИО27 документы на дом так и не оформлял.

Также свидетель ФИО20 в предыдущем судебном заседании пояснила, что действительно по адресу <адрес> был пожар в 1999 г., она в это время проживала по соседству, после этого приходила к хозяйке второй половины (которая уцелела после пожара) дома, было видно, что вторая часть дома сгорела, остался только каркас, внутри также все сгорело, окна были разбиты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости восстановления срока, пропущенного им по причине нахождения в колонии, где он отбывал наказание, и в том числе по причине отсутствии денежных средств (свидетель Мартюшева также пояснила, что ее сын ФИО25 не обращался к нотариусу по причине финансовых трудностей), поскольку после освобождения от отбывания наказания (по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), когда истец достиг совершеннолетия, у него была возможность обратиться к нотариусу с заявлением, а отсутствие денежных средств в данном случае не является препятствием для обращения к нотариусу.

При этом, суд учитывает, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В том числе, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поздняковой А.А., Позднякова В.В. к администрации г. Канска об установлении соответствия типа жилого помещения с правоустанавливающими документами и признании права собственности на ? долю жилого дома установлено, что документы на ? долю дома, которую в 1978 г. Шевелева М.М. завещала Звереву В.Е., не оформлены, наследников нет.

Доказательств фактического принятия спорного дома истцом также не представлено. Пояснения истца и свидетеля ФИО22 (его матери), что они вместе приходили к дому посмотреть его состояние не подтверждают данного факта, поскольку принятие наследства выражается в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ). При этом доводы свидетеля ФИО23, которая пояснила, что она с сыном ФИО25 контролировала состояние дома, опровергаются показаниями свидетелей Поздняковой А.А. и свидетеля ФИО20, а также пояснениями третьего лица Кун.

Фактическое отсутствие дома, в котором ранее проживали родственники истца, не оспаривается ФИО25 и свидетелем ФИО22, однако доводы ФИО25 о том, что он претендует на вновь возведенный Кун Е.В. объект, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств фактического принятия наследства не представлено, срок для вступления в наследство пропущен не по уважительной причине, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде ? доли дома по адресу <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.