Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2022 от 12.05.2022

63МS0038-01-2022-000082-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/22 по иску Ткачева ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.02.2021г. Ткачев ФИО7 приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: № за 44990 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне проявились, смартфон перестал видеть сим-карту. 19.07.2021г. Истец обратился в магазин Ответчика для передачи товара на гарантийный ремонт. Через некоторое время Истцу возвратили товар с актом выполненных работ, с отказом в проведении ремонта, ввиду наличия следов несанкционированных модификация в устройстве. С данным заключением Истец был не согласен, в связи с чем 27.08.2021г. предъявил Ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара в г. Самара, однако ответа на заявление в 10-дневный срок не поступило. 22.10.2021г. Истцу был выдан ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований. В связи с изложенным, Истцом было принято решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет, о чем Ответчик был своевременно извещен. 03.11.2021г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» было проведено досудебное исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне <данные изъяты>, с imei: № имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость коммерческой замены устройства составляет 73% от стоимости товара, в связи с чем данный дефект является критичным. 18.11.2021г. Ответчику была предъявлена досудебная претензия с актом исследовательского заключения, однако ответа до настоящего момента не поступило. В связи с нарушенными правами 15 декабря 2021г. Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к Винокурову ФИО8. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 44990 руб. 00 коп.; возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в размере 44990 руб. 00 коп.; возместить моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Изначально истец обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просит суд: обязать ответчика заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в размере 44990 руб. 00 коп.; возместить моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с уточнением истцом исковых требований определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

17.05.2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о принятии искового заявления к производству и проведении судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров ФИО9. уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с претензией с требованием о замене товара на аналогичный истец к ответчику не обращался. Истец приобрел товар через сайт объявлений «Авито», встретился с продавцом Легостаевым, забрал товар по стоимости 32 000 руб. 00 коп. Через некоторое время телефон перестал видеть СИМ-карту, в виду чего истец обратился к ответчику за производством ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен правильно и своевременно, предоставила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Также в указанном ходатайстве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный, поскольку Ткачев ФИО10 потребителем не является, договор купли-продажи заключен с иным лицом, товар приобретен за меньшую сумму; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке с указанными требованиями истец к ответчику не обращался; снизить размер неустойки и штрафа в случае принятия судом решения об их взыскании; в случае удовлетворения требований истца, обязать истца возвратить некачественный товар продавцу незамедлительно, возложив на истца взыскание нестойки в размере 1% от стоимости товара на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Легостаев ФИО11 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании Легостаев ФИО12. пояснил, что приобрел спорный товар посредством интернет-заказа, оплачивал товар картой Сбербанка непосредственно в магазине ответчика. Позже, в виду того, что товар ему стал не нужен, он выставил его на продажу на доску объявлений Авито. ДД.ММ.ГГГГ смартфон в рабочем состоянии был им продан ФИО13 Ткачеву за сумму в размере 32 000 рублей. На момент продажи товар находился на гарантии еще полгода. На момент продажи товар находился в исправном состоянии.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легостаевым ФИО14. у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, с imei: №, стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Как следует из пояснений сторон, Легостаев ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявления о продаже на сайте объявлений «Авито» продал данный товар истцу Ткачеву ФИО16 за 32 000 рублей в исправном состоянии.

19.07.2021 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не видит СИМ-карту.

19.07.2021 года истец обратился в магазин ответчика для передачи товара на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №.

03.08.2021 года смартфон истцу было отказано в обслуживании устройства в ремонтном центре Apple (RoR) со ссылкой на результаты диагностики, согласно которых имеются следы несанкционированных модификаций.

Не согласившись с данным заключением, истец 09.08.2021 года предъявил ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара.

22.10.2021 года истцу был выдан ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований в связи с тем, что выявленный дефект не относится к производственному недостатку.

В связи с отказом в удовлетворении требования, обратился в экспертную организацию за проведением независимой экспертизы товара, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

Согласно исследовательскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Самарской исследовательской Организацией ООО «Поволжский Легион», в результате исследования товара выявлена неисправность – аппарат не видит сим-карту. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта, из чего эксперт сделал вывод, что дефект носит производственный характер. В условиях авторизированного сервисного центра, при неисправности системной платы, производится замена устройства в полном объеме, следовательно для ремонта требуется замена неисправного аппарата. Стоимость коммерческой замены устройства в авторизированном сервисном центре составляет 38 000 рублей. Временные затраты от 5-ти до 20-ти дней. В период гарантийного обслуживания, устранение недостатка в аппарате осуществляется за счет изготовителя товара в авторизированном центре Apple. На основании произведенного исследования экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт считает данный недостаток критичным, т.к. стоимость коммерческой замены устройства составляет 73 % от стоимости товара.

18.11.2021 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49 990 рублей, возмещении досудебных убытков на проведение исследования в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в представленном на экспертную проверку сотовом телефоне <данные изъяты>, с imei: №, серийный номер №, приобретенный Ткачевым ФИО17 при визуальном осмотре внешних узлов смартфона, проведенном экспертом установлено, что представленный на экспертизу смартфон имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертостей на корпусе; следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внешние узлы аппарата не обнаружены; обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. При тестировании аппарата установлено: при нажатии кнопки включения аппарат не включается; при подключении сетевого зарядного устройства индикация на дисплее отсутствует, ток заряда изменяется в диапазоне от 0,444 до 0,463 Ампер. Для выявления причин неисправности было произведено вскрытие устройства: аккумуляторная батарея без повреждений; следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внутренние узлы не обнаружены; следы электрического поражения и следы ремонта не обнаружены; соединительные шлейфы без заломов и механических повреждений; коннекторы соединительных шлейфов без повреждений. При подключении внешнего источника питания вместо аккумуляторной батареи появляется потребление тока равное 0,50 Ампер, при нажатии на кнопку включения потребление тока кратковременно увеличивается до 0,69 Ампер. Путем замеров установлено, что в цепях контроллера питания имеются замыкания, что в совокупности указывает на его неисправность. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Поскольку исследуемое устройство не загружается и не определяется компьютером, единственный способ достоверно определить IMEI и серийный номер устройства без применения паяльного оборудования, это подключить устройство к программатору с проприетарным программным обеспечением Apple и считать информацию из памяти, такие программаторы находятся исключительно в авторизованных сервисных центрах Apple. Далее была осуществлена диагностика спорного товара в авторизованном сервисном центре «Полифорт» г. Самара. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № № от 7 июля 2022, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер впадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - № / №. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранятся IMEI № и серийный номер DX3DF18DKXK2, которые соответствуют данным с упаковки, дисплейный модуль является оригинальным. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве. Согласно выводов, сделанных экспертом, в товаре выявлены недостатки – аппарат не включается; причиной возникновения недостатка - выход из строя контроллера питания. Путем замеров установлено, «что в цепях контроллера питания имеются замыкания, что в совокупности указывает на его неисправность. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Материнская плата была установлена при производстве. Дисплейный модуль является оригинальным, определить его принадлежность аппарату может производителе. Остальные детали исследуемого аппарата являются оригинальными (изготовленными на заводе производителя) и имеюn оригинальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код Data-Matrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СМАРТ», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, с imei: № приобретен гр. Легостаевым ФИО18. в ООО «МВМ» за 44 990 рублей.

Впоследствии данный товар был продан Легостаевым ФИО19. через сайт АВИТО ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву А.А. за 32 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Легостаева ФИО20.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с иным лицом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Приобретенный у ответчика телефон был передан Ткачеву ФИО21., который пользовался им в личных целях, следовательно, Ткачев ФИО22. является потребителем вышеуказанного товара.

Требования Ткачева ФИО23. основаны на том, что переданный ответчиком товар имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению

Судом установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, с imei: №, приобретенном Ткачевым ФИО24. имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является устранимым путем замены путем замены материнской платы, стоимость которой в авторизированном сервисном центре составляет 38 000 рублей, что составляет 73 % от стоимости товара, соответственно, его устранение экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ткачева ФИО25. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Учитывая изложенное, на истца необходимо возложить обязанность передать некачественный товар ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 44 990 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о замене некачественного товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены не направлялась. Поскольку штраф в пользу потребителя взыскивается за неудовлетворение его обоснованных требований в добровольном порядке, а соответствующая претензия в адрес ответчика от истца не поступала, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, ответчик до предъявления к нему соответствующих требований не мог знать о возникновении у потребителя претензий, а при предъявлении таковых мог добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «МВМ» о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, Ткачев ФИО26. обратился в ООО «Поволжский Легион», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей 00 копеек, в том числе, включая госпошлину за предъявление неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о замене товара аналогичным судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ткачева ФИО27 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить Ткачеву ФИО28 смартфон <данные изъяты>, с imei: № аналогичным товаром, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ткачева ФИО29 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5 000 рублей; а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Ткачева ФИО30 возвратить смартфон <данные изъяты>, с imei: № ООО «МВМ» в течение 10 дней после замены товара, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения обязанности Ткачева ФИО31 по возврату смартфон <данные изъяты>, с imei: № ООО «МВМ», взыскать с Ткачева ФИО32 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 449,9 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова