Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 06.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-246/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Логинова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Логинов А.А. привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства, имеющему преимущество в движении, вынудив пешехода остановиться.

Логинов А.А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что запись видеорегистратора с его автомобиля подтверждает, что он не создал помехи пешеходу, поскольку пешеход, совершив покупку в киоске «горячий хлеб», отошла от киоска и остановилась, чтобы убрать деньги в кошелек. Убедившись в том, что пешеход стоит, он на небольшой скорости поехал дальше и был остановлен сотрудником полиции. Также в жалобе указано, что в месте совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения невозможно определить границы проезжей части, что затрудняет установление события и состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что пешеход не был опрошен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем определить мешал ли заявитель движению пешехода, не представилось возможным.

Логинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Логинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, совершая поворот налево, на <адрес>, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства, имеющему преимущество в движении, вынудив пешехода остановиться.

Вина Логинова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, устными показаниями инспектора ДПС фио1, данными в судебном заседании, видеозаписью административного правонарушения, иными материалами дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 в судебном заседании, показал, что при выполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> им был оставлен автомобиль <данные изъяты>, который совершая поворот с <адрес> налево, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу-женщине, которая отошла от киоска и остановилась, так как автомобиль не уступил ей дорогу. После остановки автомобиля он представился, объяснил причину остановки транспортного средства, назвал статью КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за правонарушение, при этом водитель согласился с нарушением, извинился, а после того, как он составил постановление, водитель заявил, что не согласен с событием правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку показания должностного лица не противоречат имеющейся видеозаписи, протоколу об административном правонарушении.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля заявителя усматривается, что он совершает поворот налево с <адрес>, в это время от киоска, расположенного на <адрес>, отходит женщина, которая сделав несколько шагов и увидев, что на <адрес> поворачивает автомобиль, который не останавливается, она замедляет шаг и останавливается, убирая при этом денежные средства, находящиеся у неё в руках, в кошелек. После поворота на <адрес>, автомобиль заявителя останавливает сотрудник ДПС.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Логинова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Логинова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. Логинов А.А.. присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные Логиновым А.А. в ходе производства по административному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логинова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова