Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2012 ~ М-582/2012 от 30.01.2012

Дело № 2- 1468\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялайнен С.И. к ФГУ «442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны России о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Поликлинике г. Петрозаводска Федерального государственного учреждения «442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны России о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец работает в поликлинике с 01.12.2009 года <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ До этого истец работала <данные изъяты> в ликвидированном учреждении <данные изъяты>. Руководителями обоих учреждений является ФИО1 В связи с тем, что только у нее на момент образования нового медицинского учреждения МО РФ был диплом врача <данные изъяты>, без которого ни одно лечебное учреждение не может пройти лицензирование, ей было предложено руководителем учреждения остаться работать во вновь организованном учреждении, с направлением на переподготовку по специальности <данные изъяты>.Ей было выдано ходатайство в <данные изъяты> университет на медицинский факультет заключен Ученический договор, был издан Приказ по учреждению, заключен договор на оказание платных образовательных услуг. После окончания обучения истец предоставила копии документов, подтверждающие прохождение данной переподготовки ответчику, после этого издан приказ по учреждению о переводе истца на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> и сохранением на 0,5 ставки должности <данные изъяты>. При заключении ученического договора руководитель учреждения просил согласиться на составление договора, в котором будет указано, что обучение оплачивается ею самостоятельно, ссылаясь на то, что бюджетом учреждения не предусмотрены затрату на обучение; заверил, что оплата будет произведена из внебюджетных средств. Впоследствии неоднократно предлагалось подождать с оплатой обучения. 13.01.2012г. истец написала заявление с просьбой оплатить обучение, на что получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что не предоставлены документы о завершении обучения по специальности <данные изъяты>, при этом был предоставлен приказ по учреждению об отстранении от работы. Истец указывает, что за период с 01.12.09г. по настоящее время учреждение неоднократно проходило лицензирование, для чего у нее брали копии документов по <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, она включена во все медицинские комиссии как <данные изъяты>. В настоящее время, как указывает истец, она вынуждена исполнять работу под постоянным моральным давлением со стороны руководства учреждением; ощутимо потеряла в оплате, так как работая <данные изъяты>, получала бы значительно больше, чем получает сейчас без категории. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за обучение, согласно ст. 392 ТК РФ просит считать началом исчисления срока для обращением в суд дату получения ответа на ее заявление в учреждение от 20.01.2012г.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за моральный вред; отменить приказ по учреждению об отстранении от работы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлено заявление об изменении исковых требований, а именно, истец просит взыскать стоимость обучения с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, с учетом индексации, в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20.03.08г № 244-О-П; на определение Верховного суда РФ от 04.02.11г. № 57-В10-5, на определение Верховного суда РФ от 16.07.09г. № 5н-221/09; на определение Верховного суда РФ от 29.12.09г. № 80-Г09-9; Письмо Министерства финансов РФ от 05.04.07г. № 08-04-14/589; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., отправку ценного письма в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение справки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГУ «442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны России.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представители Еремин А.В., Шакшин И.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что требования об отмене приказа об отстранении от работы не поддерживают, в связи с тем, что данный приказ руководством учреждения отменен в добровольном порядке.

Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указав, что оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с обучением, не имеется, кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права. Просят в удовлетворении иска отказать.

           Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу к ответчику 01.12.2009 года, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; договор является бессрочным, по основному месту работы. 02.12.2009г. между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым работник на основании выписки из приказа по отделу подготовки научных кадров медицинского факультета <данные изъяты> № направляется на очное обучение в интернатуру <данные изъяты> университета по специальности <данные изъяты> со сроком обучения со 02 декабря 2009 года по 30 июля 2010 года (п.1.1, 1.2 договора). Условия данного договора также предусмотрено, что работодатель сохраняет на время обучения за работником рабочее место, средний заработок (п.3.2.1., п.4.1 Договора). В силу п.5.1 Договора по соглашению с работодателем работник на период ученичества может быть полностью освобожден от работы. В силу п. 5.3 Договора работник оплачивает обучение за свой счет.

Вместе с тем, согласно условиям Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и Каялайнен С.И.(заказчик), исполнитель принял на себя обязательства предоставить обучение в аспирантуре, клинической ординатуре, интернатуре, прикрепление в качестве соискателя к кафедре <данные изъяты> по очной форме обучения, а заказчик оплачивает обучение, срок обучения 1 год (п.1 Договора); договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30.07.2010г. (п.8 Договора). В пункте 5.1 Договора предусмотрен порядок оплаты обучения: в период до 01 сентября 2009 года- <данные изъяты>., в период до 15 апреля 2010года – <данные изъяты>. Оплата производится за наличный расчет ( в безналичном порядке), на счет исполнителя в банке.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Каялайнен С.И. оплачено за обучение (с 01.09.2009г. по 30.06.2010г.) суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно представленному удостоверению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Каялайнен С.И. проходила интернатуру с 01.09.2009г. по 30.07.2010г. по специальности <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора отражено в ст. 199 Трудового кодекса РФ. В частности, ученический договор должен содержать в обязательном порядке: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Вместе с тем, в представленном ученическом договоре от 02.12.2009 года отсутствует указание на обязанность работника проработать определенный срок в учреждении после прохождения обучения.

Кроме того, истец в обоснование требований об обязанности работодателя оплатить обучение в связи с инициированием и предоставлением соответствующего направления на обучение в виде ходатайства от 25.11.2009г., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что указанное ходатайство было выдано начальником <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано; доказательств того, что ответчик по настоящему делу является правопреемником указанного учреждения, не представлено. Более того, указанное ходатайство было выдано уже после заключения Каялайнен С.И. договора на платное обучение. Также необходимо учитывать, что истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на обучение за период с 01.09.2009г. по 30.06.2010г., тогда как по ученическому договору срок обучения указан с 02.12.2009г. по 30.07.2010г. При указанных обстоятельствах очевидно, что ответчик не обязан нести перед работником обязательств по возмещению расходов на оплату обучения.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика имелась заинтересованность в ее переобучении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие у истца свидетельства о переобучении, в силу положений Постановления Правительства РФ № 241 от 07.04.2008г., необходимо лишь для получения разрешения на осуществление конкретного вида медицинских услуг, а не для лицензирования медицинской деятельности. Кроме того, согласно штатному расписанию поликлиники, где работает истец, отсутствует должность <данные изъяты>.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, значимым является то обстоятельство, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных в связи с обучением затрат. В данном случае следует исходить из того, что фактически истцом расходы были понесены в мае и июне 2010 года, значит право истца на возмещение указанных сумм возникло бы с этого момента, следовательно, с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права, однако, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении затрат только 16 января 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права по возмещению расходов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на обучение, и как производных от данных, требований об индексации указанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каялайнен С.И. к ФГУ «442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны России о взыскании денежных средств за обучение, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199ГПК РФ

изготовлено 15 марта 2012 года.