Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27760/2017 от 07.09.2017

Судья: Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Аверченко Д. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Морозовой Т. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года и дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т. А. к Шестакову А. Б., Шариковой Г. В., Чмель И. Б., Монину А. В., Пышкину В. В. о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Сталь»,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения Морозовой Т.А., ее представителя Волченкова В.Н.,

Установила:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Сталь».

В судебном заседании 23.05.2017г. Морозова Т.А., уточнив исковые требования, просила признать ничтожным решение отчетно-выборного собрания СНТ «Сталь», оформленное протоколом от 23.08.2014г., в связи с отсутствием кворума и ненадлежащего извещения о дате проведения собрания; признать незаконной деятельность Шестакова А. Б., Шариковой Г. В., Чмель И. Б., Монина А. В., Пышкина В. В. как председателя и членов правления СНТ «Сталь», обязать прекратить деятельность Шестакова А. Б., Шариковой Г. В., Чмель И. Б., Монина А. В., Пышкина В. В. как председателя и членов правления СНТ «Сталь»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ - ГРН <данные изъяты> от 28.10.2014г. о председателе правления СНТ «Сталь» - Шестакове А. Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Сталь», обязании ИФНС по городу Павловскому Посаду Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ - ГРН <данные изъяты> от 28.10.2014 о председателе правления СНТ «Сталь» - Шестакове А. Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Сталь».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Сталь» и членом СНТ, начиная с 24.08.2014 года общие собрания членов СНТ «Сталь» ни правлением, ни председателем не созывались и не проводились, в связи с чем деятельность членов Правления и Председателя СНТ незаконна. Приходно-расходные сметы СНТ «Сталь» на общем собрании не утверждались. Также не утверждались решения об их использовании. Указала, что фактически председатель правления СНТ «Сталь» Шестаков А.Б. и члены правления СНТ «Сталь» Монин А.В., Пышкин В.В., Шарикова Г.В., Чмель И.Б подменили деятельность высшего органа СНТ «Сталь» общего собрания. Указала, что о проведении собрания, которое состоялось и оформлено протоколом от 23.08.2014 г., не была уведомлена за две недели до его проведения. Кроме того, при проведении собрания не было кворума, чем существенно нарушено ее право, как собственника земельного участка в СНТ и как члена СНТ, нарушено ее право на избрание в органы управления СНТ.

Представители СНТ «Сталь», Шестаков А.Б., Шарикова Г.В. возражали против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании ничтожным решения отчетно-выборного собрания СНТ «Сталь», оформленное протоколом от 23.08.2014г., указали, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Сталь» 23.08.2014 г. имелся, голосование было проведено путем поднятия рук и пересчета количества проголосовавших, бюллетеней для голосования не имелось. О проведении собрания на 23.08.2014г. все члены СНТ оповещались путем вывешивания объявления на доске объявлений СНТ «Сталь» и путем использования громкоговорителя при объезде территории, что не запрещено Уставом СНТ. На общем собрании членов СНТ «Сталь» с повесткой дня о выборах председателя и членов Правления СНТ «Сталь» кворума не имелось, по этой причине Шестаков А.Б. и ранее выбранные члены Правления СНТ «Сталь» продолжают исполнять свои обязанности.

Ответчики Монин А.В., Пышкин В.В., Чмель И.Б. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1.06. 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А. отказано.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4.07.2017 года в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным решения отчетно-выборного собрания СНТ «Сталь», оформленным протоколом от 23.08.2014г., отказано; взысканы с Морозовой Т.А. в пользу СНТ «Сталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе Морозова Т.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых решения и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, Морозова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и членом СНТ «Сталь».

Согласно выписке из ЮГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017г. Шестаков А. Б. является председателем СНТ «Сталь» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно протоколу от 23.08.2014г. членами Правления СНТ «Сталь» являются Шарикова Г. В., Чмель И. Б., Монин А. В., Пышкин В. В..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, установив, что об избрании Председателя и членов Правления СНТ «Сталь», об утверждении смет на расходы СНТ, истице стало известно не позднее 2015 года, а в суд Морозова Т.А. обратилась 5.04. 2017 года. Также судом первой инстанции отмечено, что Федеральный Закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не запрещает председателю СНТ и Правлению продолжать обеспечивать нормальную деятельность СНТ по истечении 2-х годичного срока до избрания общим собранием нового председателя правления СНТ и членов Правления СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Как следует из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы Морозовой Т.А. о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, регулирующие общий срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, данных в п.п.111,112
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчиков, о проведении собрания на 23.08.2014г. все члены СНТ оповещались путем вывешивания объявления на доске объявлений СНТ «Сталь» и путем использования громкоговорителя при объезде территории. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ содержит сведения о юридических лицах, государственные реестры являются общедоступными федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, информация об оспариваемом решении была общедоступна. Истицей обратное не доказано.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что истица должна доказать, что принятым решением нарушены ее права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Между тем, истицей не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее такие неблагоприятные последствия, которые подлежат защите избранным способом.

Требования о расходах на представителя судом разрешены верно согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 2.05.2017 г., платежным поручением, квитанцией ( л.д.161-164). На момент заключения договора на оказание юридических услуг Шестаков А.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся председателем СНТ «Сталь» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, доводы в части того, что Шестаков А.Б. не обладал полномочиями по заключению договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными. Судом приняты во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, а также требования разумности и с учетом установленных обстоятельств заявленные расходы в сумме 30 000 руб. снижены до 18000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, а обжалуемое решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время избран новый председатель правления СНТ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых решений суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решений суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года и дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: