Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5193/2020 от 10.08.2020

Судья – Рябцева А.И.      Дело № 22-5193/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ ЕН И Е

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Саликова С.Л., Душейко С.А.

секретаря судебного заседания Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Аришина В.Н.,

защитника Захарчука О.В.,

осужденного < Ф.И.О. >24

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам защитника Захарчука О.В. и Аришина В.Н. в интересах осужденного < Ф.И.О. >25., осужденного < Ф.И.О. >26 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым

<Адрес...>, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок два года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок два года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание < Ф.И.О. >27 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено срок отбывания наказания < Ф.И.О. >28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания < Ф.И.О. >29 под стражей с момента задержания с 20 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силе включительно, в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения < Ф.И.О. >30. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного, его защитника и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный < Ф.И.О. >31 признан виновным и осужден за получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а так же если оно в силе должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно общее покровительство.

Он же, в получении лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

Преступления совершены в июле 2018 года при обстоятельствах, изложенных приговоре.

< Ф.И.О. >32 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе общественный защитник Захарчук О.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >33 указывает, государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения в части совершения незаконных действий что по эпизоду 2017 года, т.е. получение денежных средств в размере 20 тыс. рублей, суд в обоснование виновности < Ф.И.О. >34 ссылается на показания свидетелей < Ф.И.О. >35 Однако, показания свидетеля < Ф.И.О. >36 вызывают сомнения, поскольку они противоречивы в части того, когда же она выехала с территории РФ на Украину и что она производила запись разговора с Титаренко в его служебном кабинете, однако на аудиозаписи разговор между собеседниками происходит на улице.

В материалах дела нет протоколов очных ставок между < Ф.И.О. >37, а так же < Ф.И.О. >38, в ходе которых были выяснены все обстоятельства дела. < Ф.И.О. >40 в судебном заседании не пояснила при каких обстоятельствах и какими купюрами она передала деньги Титаренко. Поэтому вызывает сомнение передача денег < Ф.И.О. >39

Суд не дал оценки протоколам допросов свидетелей < Ф.И.О. >41 и фактически не рассмотрел ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Клочко являются надуманными и он не может быть свидетелем.

Доказательств вины < Ф.И.О. >42 по эпизоду получения взятки в размере 20 тыс. рублей вообще нет, а аудиозапись этого эпизода является недопустимым доказательством.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что < Ф.И.О. >43 являлся должностным лицом, а иностранные граждане не могут быть привлечены к административной ответственности.

Все доказательства, указанные в приговоре, по эпизоду получения < Ф.И.О. >44 взятки 30 тыс. рублей являются недопустимыми, поскольку показания < Ф.И.О. >46 не согласуются с законностью проведения ОРМ и данные противоречия не устранены.

Свидетели < Ф.И.О. >45 вообще не могут быть свидетелями, поскольку не были очевидцами получения < Ф.И.О. >47

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следователем внесены недостоверные сведения о понятых, внесены объяснения < Ф.И.О. >48 по поводу происшедшего, неверно указан почтовый адрес здания, где проводилось следственное действие, не был приглашен собственник помещения.

Сфальсифицированными являются и материалы ОРМ, поскольку подписаны не начальников полиции Краснодарского края, а неизвестным лицом, необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Экспертизы по уголовному делу были проведены с грубыми нарушениями, что подтвердилось в ходе допросов экспертов в судебном заседании и выводы экспертов являются надуманными.

Наказание, назначенное судом, является слишком строгим. Поэтому ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >49 указывает, что все действия, связанные со взяткой, спровоцированы сотрудниками УСБ, < Ф.И.О. >128 он ранее не знал и ее не видел, никаких встреч с ней не назначал. Материалы ОРМ и уголовное дело были сфальсифицированы. Процессуальные документы при задержании составлены, без понятых и его заставили их подписать. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и не проверил их в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. считает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах. В основу доказательств легли показания оперативных сотрудников и иных заинтересованных лиц и показания Титаренко, данные им в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности < Ф.И.О. >50 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >51 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии вины < Ф.И.О. >52 в инкриминируемых ему преступлениях являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >53 в судебном заседании, в 2017 году она работала с сыном на пляже в < Ф.И.О. >57, продавали продукты питания, без соответствующих документов. После того, как их задержали, Титаренко ей сказал, что если она заплатит 20 000 рублей, ее трогать не будут. В конце сезона она не успела увидеть < Ф.И.О. >56 и передать ему деньги, поэтому отдала эту сумму работавшей так же на пляже < Ф.И.О. >54 для передачи < Ф.И.О. >55

Когда в начале 2018 года она вновь приехала в < Ф.И.О. >58 и стала работать на пляже, узнала, что < Ф.И.О. >59 деньги < Ф.И.О. >60 не передала, но после этого разговора обещание свое выполнила. Однако, впоследствии она встретилась с < Ф.И.О. >61 и в ходе разговора он сказал ей, что необходимо в этом году заплатить уже 50 000 рублей и как в прошлом не получится. Она попросила снизить сумму до 30 000 рублей и < Ф.И.О. >62 согласился. Этот разговор она записала на телефон. Когда она поняла, что указанную сумму передать не сможет, она обратилась в службу безопасности с заявлением и согласилась участвовать в оперативном эксперименте. 20 июля 2018 года ей были вручены 30 000 рублей, снабдили аппаратурой и с понятыми она проехала в отделение полиции в < Ф.И.О. >63. В кабинете она пересчитала деньги, положила на стол < Ф.И.О. >64, который положил их в свою барсетку, спросив может ли теперь спокойно работать, и, получив положительный ответ, вышла из кабинета и тут же к нему вошли сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >65 в конце сезона 2017 года, работавшая на пляже < Ф.И.О. >69 передала ей 20 000 рублей для передачи < Ф.И.О. >68 за то, что она имела возможность работать на пляже без документов, поскольку сама уже опаздывала на поезд. Но деньги она так и не передала. На следующий год, когда < Ф.И.О. >71 вновь приехала работать на пляж и узнала, что она деньги < Ф.И.О. >66 не передала, она через два дня увидев < Ф.И.О. >67, передала ему это сумму. В июне 2018 года от < Ф.И.О. >70 она узнала, что в этом году она должна отдать ему уже 30 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >72 летом 2018 года, к нему, как оперуполномоченному обратилась < Ф.И.О. >73 и заявила, что < Ф.И.О. >74 требует от нее передачи 30 000 рублей за возможность торговать на пляже < Ф.И.О. >75. Вместе с заявлением она передала диск с записью разговора с < Ф.И.О. >76 о передаче ею денег за 2017 год. После этого < Ф.И.О. >77 согласилась участвовать в проведении оперативного эксперимента. Ее снабдили заранее откопированными деньгами в сумме 30 000 рублей и видеозаписывающим устройством. С участием понятых было проведено оперативное мероприятия, в ходе которого < Ф.И.О. >78 передала деньги в сумме 30 000 рублей < Ф.И.О. >79 и он был задержан.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >80 она присутствовала в качестве понятой при вручении < Ф.И.О. >82 30 000 рублей, которые она должна была передать в качестве взятки. После этого они проехали к зданию, отделения полиции в пос. Новомихайловском, куда < Ф.И.О. >81 зашла, а когда вышла, < Ф.И.О. >83 был задержан.

Свидетель < Ф.И.О. >84 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >85

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года, согласно которому в кабинете < Ф.И.О. >86 были обнаружены деньги в сумме 34 000 рублей;

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 августа 2018 года были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей и признаны вещественными доказательствами;

изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 июля 2018 года в служебном кабинете < Ф.И.О. >87 денежные средства полностью соответствуют акту осмотра, копирования и передачи денежных средств от 20 июля 2018 года и копиям денежных купюр, произведенных в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент»;

согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 16 августа 2018 года произведен осмотр и просушивание компакт-диска с видеозаписью разговора, состоявшегося 20 июля 2018 года в служебном кабинете в помещении отделения полиции по. Новомихайловский между < Ф.И.О. >88., в ходе которого < Ф.И.О. >89 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей;

согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 16 августа 2018 года произведен осмотр и просушивание компакт-диска, содержащего фонограмму разговора между < Ф.И.О. >90 и < Ф.И.О. >91., в ходе которого на вопрос < Ф.И.О. >92. о передаче денежных средств в 2018 году, < Ф.И.О. >93 подтвердил, что за прошлый год он получил от нее денежные средства с опозданием, а в этом году < Ф.И.О. >94 должна передать ему 50 000 рублей, а впоследствие согласился на 30 000 рублей;

согласно заключению эксперта № 04867/7-1/7.3; 04868/4-1/5.1 комплексной видеотехнической судебной портретной экспертизы от 12.12. 2018 года на видеозаписи от 20.07.2018 года изображен < Ф.И.О. >126 в момент времени 12 часов 35 минут, где < Ф.И.О. >125 (условное обозначение) поднимаются в кабинет и она пересчитывает на столе, за которым сидит < Ф.И.О. >127 денежные купюры, а он кладет их в сумку и ее закрывает, после чего < Ф.И.О. >124 выходит из кабинета;

согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >97 лингвистической судебной экспертизы от 14 февраля 2019 года < Ф.И.О. >95 (условное обозначение) 20 июля 2018 года передает денежные средства в сумме тридцати за шесть человек < Ф.И.О. >96 (условное обозначение).

Приведенные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими материалами дела, а также с показаниями < Ф.И.О. >98

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом. Поэтому доводы осужденного и адвокатов в этой части признаются надуманными и не основанными на материалах дела.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий < Ф.И.О. >99. по получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя и равно общее покровительство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в жалобе адвоката о недоказанности вины < Ф.И.О. >102 в совершении двух эпизодов получения взятки. Личность свидетелей < Ф.И.О. >100 установлена и правдивость их показаний и показаний свидетелей < Ф.И.О. >101., сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и он самостоятельно решал вопрос о необходимости проведения очных ставок в ходе предварительного следствия между свидетеля < Ф.И.О. >103. и осужденным < Ф.И.О. >104 поэтому в материалах дела нет протоколов очных ставок указанных лиц.

Доводы жалоб о заинтересованности оперативных сотрудников, в частности < Ф.И.О. >105 в исходе дела являются надуманными, поскольку согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >106 когда она поняла, что не может передать согласованную сумму взятки в 30 000 рублей < Ф.И.О. >107., сама обратилась с заявлением в службу собственной безопасности, предоставила запись разговора с < Ф.И.О. >108, где он подтвердил получение денег по первому эпизоду получения взятки, оговорил получение суммы в 30 000 рублей и согласившись на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, передала указанную сумму денег < Ф.И.О. >109 Таким образом умысел на получение взятки у < Ф.И.О. >110 возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и до обращения < Ф.И.О. >111 в правоохранительные органы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что материалы ОРМ являются сфальсифицированными поскольку подписаны не начальников полиции Краснодарского края, поскольку документы с грифом секретно проходят отдельную регистрацию, утверждение и в дельнейшем рассекречивание и кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >112 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции подлинность подписи на представленных документах начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >114

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОСБ отношении < Ф.И.О. >113 были проведены в соответствии с требованиями п.п. 6, 14 ч. 1 ст. 6, п.п. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необоснованным является довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра месте происшествия от 20 июля 2018 года, поскольку неверное указание почтового адреса поселкового отделения полиции в пос. Новомихайловском не вызывает сомнения, что следственное действие проводилось в служебном кабинете < Ф.И.О. >115 находящегося в этом здании. Это обстоятельство не оспаривает и сам < Ф.И.О. >116 Установленная в ходе судебного разбирательства фиктивность адресов проживания понятых, указанных в протоколе следственного действия, не ставит под сомнение факт получения < Ф.И.О. >117 взятки от < Ф.И.О. >118 в сумме 30 000 рублей и последующее изъятие их, из его барсетки. Указанные обстоятельства нашли отражение в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой на ней отображены участвовавшие понятые, наличие денег, переданных < Ф.И.О. >119 в качестве взятки, в барсетке < Ф.И.О. >120 и выданных им. При проведение осмотра места происшествия от участников дополнений и замечаний не поступило.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что экспертизы по уголовному делу были проведены с грубыми нарушениями, что подтвердилось в ходе допросов экспертов в судебном заседании и выводы экспертов являются надуманными, были предметом исследования судом первой инстанции. Допрошенная в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >121 пояснила, что при проведении фоноскопической экспертизы объектом экспертизы является не диск, представленный на экспертизу, а фонограмма из ведеофайла. Фонограмма, при этом, не изменяется. При проведении оперативных мероприятий использовались технические средства с цифровой записью информации. Каких - либо изменений в исследованных файлах, в ходе экспертизы установлено не было. Таким образом, доводы жалобы являются противоречащими, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Наказание назначено с учетом личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что учтено как смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >122 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Захарчука О.В. и адвоката, Аришина В.Н. и осужденного < Ф.И.О. >123., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судья С.Л. Саликов

С.А. Душейко