Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2019 ~ М-2516/2019 от 22.05.2019

УИД 36RS0№-05

Дело №

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

30 июля 2019 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. Е966ОВ31, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21124», г.р.з. Н911ОК36, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 23.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, а также дополнительное соглашение к нему. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истцом 23.10.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. 04.12.2017г. транспортное средство было осмотрено. 09.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.00 коп. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 06.03.2019г. № АО/1-9/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 75 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 09.04.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 11.04.2019г. страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 57 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 1934 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 600 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 16 300 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб.00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. Е966ОВ31, под управлением ФИО5, и автомобиля «№ принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.11). Водитель ФИО5 признал себя виновным в данном ДТП. 23.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии №б/н, а также дополнительное соглашение к нему. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истцом 23.10.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 04.12.2017г. транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.50). 30.01.2018г. истец направил дополнительные документы к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.66). 09.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. 00 коп. (л.д.69). Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 06.03.2019г. № АО/1-9/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 75 200 руб. (л.д.31-37). За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. (л.д.44). 09.04.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.28, 29). 11.04.2019г. страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения (л.д.76-77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

В экспертном заключении ООО «Региональная судебная экспертиза» от 27.06.2019г. № содержатся выводы эксперта ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 (г/н №, № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без износа составляет 79400,00 руб., с учетом износа – 65200,00 руб. (л.д.84-100).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 27.06.2019г. №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 32600,00 руб. (50 000 руб. – 17 400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере 120000,00 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.07.2019г. (517 дней) из расчета: 32500 руб. 00 коп. х 1% х 517 дней = 168542 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2018г. истец направил дополнительные документы к заявлению о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик не позднее 20.02.2018г. обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, однако в установленный законом срок выплатил страховое возмещение частично, в сумме 17400,00 руб.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме на недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 32600,00 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой составит за период с 21.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 523 дня (период просрочки) 170 498 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 30000,00 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю155/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО3, истец оплатил за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.38, 46, 47, 48, 49).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1934,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32600 (Тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., а всего 86534 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ