Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 19.01.2017

Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27.12.2016 года, которым

АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», расположенная по ул.*,

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 года АО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения и о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований при производстве по делу. В обоснование жалобы указал, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должен быть установлен факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек на настоящий момент.

Кроме того, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 своевременно не было получено юридическим лицом и в виду этого они не располагали сведениями относительно вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Требования обжалуемого ими постановления от 19.04.2016 были ими исполнены 22.11.2016 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.112016.

Неустранимые сомнения в их виновности должны толковаться в их пользу. Также должна быть учтена низкая степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при нарушении закона, отсутствие какого-либо пренебрежительного отношения АО СУАЛ к требованиям законодательства и исполнению своих обязанностей, добровольное предотвращение вредных последствий административного правонарушения, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности. Административное взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей носит карательный характер.

Считают необходимым применение положений ст.4.1 ч.2.2, 2.3. КоАП РФ и снижение размера штрафа до 50.000 рублей

Просили постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Защитник АО СУАЛ просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62), извещены были надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.56-58).

Заинтересованное лицо Комитет тарифного регулирования Волгоградской области были извещены надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела (л.д.54-55), в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.04.2016 №03-06/16-100 АО «СУАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. д.12-15).

Указанное постановление вступило в законную силу 27.08.2016 (л.д.15), что подтверждено копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д.18-21). Дата вступления в законную силу указанными документами установлена однозначно, соответственно, однозначно можно сделать вывод и о сроках, в которые штраф должен быть уплачен.

Административный штраф должен был быть оплачен АО СУАЛ не позднее 26 октября 2016 года. Фактически был заплачен 22.11.2016 (л.д.63).

В указанный срок акционерное общество административный штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12-15), постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 (л.д.18-21) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает, поскольку это опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31-32), из которого следует, что повестка была получена юридическим лицом 21.12.2016.

Неявка защитника в судебное заседание при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайств о его отложении не является препятствием для рассмотрения дела в силу требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд ссылки защитника на ст.29.7 КоАП РФ, не принимает.

Административный арест и обязательные работы не могут быть назначены юридическому лицу в силу требований ст.3.9, 3.13 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника юридического лица о том, что копию постановления от 26.08.2016 Арбитражного суда апелляционной инстанции они не получали, а значит, постановление о назначении административного наказания от 19.04.2016 (л.д. 12-15) не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку жалоба была подана АО «СУАЛ» и то обстоятельство, что они не пожелали отследить результат рассмотрения своей жалобы, в том числе, на сайте Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, т.е. не пожелали воспользоваться принадлежащими им правами, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, на сайте РСМЭВ Волгоградской области указана дата уплаты штрафа с 19.04.2016 по 27.10.2016 (л.д.22).

Доводы защитника юридического лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы опровергаются положениями ст.30.5 ч.1.1 КоАП РФ, согласно которой жалоба рассматривается в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Указанный срок не связывается законодателем со сроком давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы защитника о том, что они уплатили штраф после получения постановления о возбуждении 17.11.2016 исполнительного производства (л.д.64), не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку заявитель, получив указанное постановление от судебных приставов, выполнил возложенные на него законом обязанности.

Поскольку у АО «СУАЛ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, то мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание юридическому лицу назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Требования о применении положений ст.4.1. ч.2.2, 2.3. КоАП РФ относятся к физическому лицу и не могут быть применены.

Требования о применении положений ст.4.1. ч.3.2, 3.3. КоАП РФ противоречат требованию отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Защитником не представлено никаких документов об имущественном и финансовом положении юридического лица.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить надлежащим образом, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.14.6 ч.2 КоАП РФ к АО «СУАЛ» уже были применены положения ст.4.1 ч.3.3. КоАП РФ и наказание назначено ниже низшего предела.

Оснований для повторного снижения размера штрафа за неисполнении обязанности по его уплате в размере в два раза меньшем, чем санкция статьи 14.6 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд не принимает доводы защитника о необходимости применения положений ст. 2.9., 4.1. ч.3.2,3.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 года о назначении АО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова