Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2019 от 11.10.2019

    № 12-614/2019

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                               29 ноября 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора (ФИО)4,

защитника – адвоката Белик Г.П., действующей на основании удостоверения (№) и ордера № 212 от 08.11.2019 г.

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (ФИО)1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.09.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в предупреждения.

На постановление мирового судьи (ФИО)1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, из постановления непонятно, какое лицо привлекается к административной ответственности, (ФИО)1, занимающий должность инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, либор (ФИО)1, главный государственный инспектор труда. Согласно записи в трудовой книжке должность (ФИО)1 - главный государственный инспектор труда. Проверка, проведенная транспортной прокуратурой, была завершена 26.06.2019г., не смотря на то, что согласно п. 16 Плана работы Воронежской транспортной прокуратуры проверка исполнения законодательства АО «Желдорреммаш» должна была проводиться до июня 2019 года. Кроме того, служебная проверка была проведена 24.07.2019г., т.е. спустя месяц после окончания проверки прокуратуры, за пределами срока, что является недопустимым доказательством. Правовая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была. Однако в постановлении заместителя Воронежского транспортного прокурора служебная проверка была единственным доказательством по делу, не смотря на то, что материалами проведенной служебной проверки от 24.07.2019 г. его вина по невнесению информации о проверке в единый реестр проверок, не установлена. Кроме того, в постановлении отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, не учтены смягчающие или отягчающие обстоятельства. В соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Воронежской области № 11/л от 18.01.2018 г. он не является уполномоченным должностным лицом органа контроля ответственным за внесение информации в единый реестр проверок. Материалы дела, приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 г., вынесенного заместителем Воронежского транспортного прокурора (ФИО)4, не заверены надлежащим образом, что исключает возможность использования их в качестве допустимых доказательств по делу. Судом не принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), «... (ФИО)1 допущены нарушения в части несоблюдения прав АО «Желдорреммаш» на получение полной информации при осуществлении государственного контроля (надзора).. .», однако сведения о потерпевшем лице, права которого нарушены, отсутствуют. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в редакции от 26.07.2019 г.) «О прокуратуре Российской Федерации»). Однако в материалах дела имеется только Акт проверки исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) от 17.06.2019 г., согласно которому с 10.00 по 18.00 17.06.2019 г. проведена проверка исполнения законодательства. Данный акт подписан заместителем Воронежского транспортного прокурора (ФИО)4, а также помощником транспортного прокурора (ФИО)2 Однако, данная проверка проведена незаконно, поскольку основания проверки в материалах дела отсутствуют. Какое-либо решение о проведение проверки в материалах дела также отсутствует, что является нарушением ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Итоги проверки в отношении АО «Желдорреммаш должны были быть внесены в единый реестр проверок 22.10.2018 г., однако он доступа к единому реестру проверок для внесения в него информации, не имеет, а сама проверки завершена 31.10.2018 г. В связи с тем, что указанная внеплановая выездная проверка АО «Желдорреммаш» проводилась на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав (вх. № 36/7-3553-18-ОБ от 02.10.2018 г.), информация о проверке подлежала внесению не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки. 19.07.2019 г. ему было вручено уведомление № 07-07-2019 о необходимости явиться 12.08.2019г. к 10.00 для подписания постановления о возбуждении дела. Копия его паспорта не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его персональные данные были получены уже после 10:00 12.08.2019 г., поскольку письмо об ознакомлении с его личным делом поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> 12.08.2019 г. в 14.08 час. Таким образом, в 10.00 час. 12.08.2019 г. (ФИО)4 не могло быть вынесено постановление с паспортными данными (ФИО)1 Суд не дал оценку доверенности, выданной свидетелю (ФИО)3, поскольку содержит полномочия на участие в суде в качестве стороны, но не для дачи свидетельских показаний. Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями требований КоАП РФ, препятствующими всестороннему и полному рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник Белик Г.П. доводы жалобы поддержала, при этом указала, что основание для отмены постановления мирового судьи является то обстоятельство, что (ФИО)1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на него не возложена обязанность вносить сведения в ЕРП о проводимых им проверках.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) (ФИО)1 о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержал.

Заместитель Воронежского транспортного прокурора (ФИО)4 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура РФ. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок, которые устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ (далее - Правила).

Правилами установлен состав информации единого реестра проверок и порядок включения в него информации (пункты 13 - 22 Правил).

Согласно пункту 12 указанных Правил, органы контроля принимают организационно- распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок. Порядок внесения информации в ЕРП установлен разделом IV Правил.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Правилам, единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, включает в себя: информацию о проверке, содержащую, в том числе, дату и номер распоряжения или приказа руководителя органа контроля о проведении проверки; даты начала и окончания проведения проверки; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; вид проверки; форму проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю; и иные данные. Пунктом 2 Указанного Приложения определены сроки внесения информации в ФГИС «ЕРП». Указанная в подп. «а»-«в» п. 1 Приложения №1 информация подлежит внесению в ЕРП уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, если иное не указано в пункте 3 данного документа. При организации и проведении внеплановых проверок по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 и ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, указанная в подп. «а»-«в» п. 1 Приложения №1 информация подлежит внесению в ЕРП уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки (пункт 3 Приложения №1).

Государственная инспекция труда в <адрес> является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, уполномоченные должностные лица которого обязаны вносить в ЕРП сведения о проведении проверок.

На основании приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.03.2017 г. №19/л-д (ФИО)1 с (ДД.ММ.ГГГГ) назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел надзора за соблюдением законодательства о труде (№) Государственной инспекции труда в <адрес>.

03.10.2018 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение гражданина (ФИО)5 о нарушении его прав со стороны работодателя - АО «Желдорреммаш». С целью рассмотрения обращения работника заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)3 11.10.2018 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Желдорреммаш». Уполномоченным на проведение проверки лицом назначен главный государственный инспектор труда (ФИО)1 Пунктом 8 распоряжения установлен срок проведения проверки 13 рабочих дней и период: с 15.10.2018 г. по 31.10.2018 г.

31.10.2018 г. главным государственным инспектором труда (ФИО)1 проведена внеплановая выездная проверка АО «Желдорреммаш», по результатам ее проведения в отношении АО «Желдорреммаш» составлен акт, а также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.

То есть, (ФИО)1, являясь уполномоченным должностным лицом органа контроля (Государственной инспекции труда в <адрес>), обязан был внести информацию о проверке в единый реестр проверок, которая подлежала внесению в ЕРП уполномоченным должностным лицом не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки (с 15.10.2018 г.), то есть до 22.10.2018 г.

Однако, в срок до 22.10.2018 г. в единый реестр проверок не были внесены сведения о начале проведения проверки в отношении АО «Желдорреммаш». По состоянию на 17.06.2019 г. указанные сведения, а также информация о проведении проверки и ее результатах, также отсутствовали в ЕРП.

Фактические обстоятельства дела и вина главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 г., актом проверки от 17.06.2019 г., информацией сайта ЕРП на период 18.06.2019 г., информационными письмами заместителя Воронежского транспортного прокурора в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)6 от 20.06.2019 г., 26.06.2019 г., 12.07.2019 г., копией приказа руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № 11/л от 18.01.2018 г. о ведении единого реестра проверок (ЕРП), копией ответа главного государственного инспектора труда (ФИО)1 на обращение (ФИО)5 от 01.11.2018 г., копией обращения гражданина (ФИО)5 о нарушении его прав со стороны работодателя АО «Желдорреммаш», копией распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)3 от 11.10.2018 г. № 36/12-5898-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Желдорреммаш», копиями акта проверки, предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 31.10.2018 г. и протокола об административном правонарушении в отношении АО «Желдорреммаш» от 24.12.2018 г., копией решения Воронежского транспортного прокурора №41 от 20.06.2019 г. в отношении Государственной инспекции труда в <адрес>, копией представления Воронежского транспортного прокурора от 26.06.2019 г. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, копией ответа на запрос заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 12.07.2019 г., 07.08.2019 г., копией приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.03.2017 г. №19/л-д о назначении (ФИО)1 с 03.04.2017 г. на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел надзора за соблюдением законодательства о труде (№) Государственной инспекции труда в <адрес>, заключением по служебной проверке по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> от 24.07.2019 г., объяснением свидетеля (ФИО)3, согласно которым 18.01.2018 г. руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> вынесен приказ, по которому обязанность по внесению сведений о проверках в ЕРП возложена на старшего специалиста (ФИО)7 По факту отсутствия в ЕРП сведений о проверке в отношении АО «Желдорреммаш» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что причиной невнесения (ФИО)7 информации о проверке АО «Желдорреммаш» явилось непредставление ему инспектором (ФИО)1 информации о начале проверки и ее результатах, и (ФИО)7, согласно которым информация о начале и результатах проверки в отношении АО «Желдорреммаш» была им внесена в ЕРП по просьбе инспектора (ФИО)1 18.06.2019 г., до этого ему не было известно о начале проверки и, соответственно, о ее результатах, поскольку инспектор (ФИО)1 такую информацию ему не предоставил, объяснениями старшего специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)7, подтвердившего пояснения свидетеля (ФИО)3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Акт проверки, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно, событие административного правонарушения должным образом описано, в том числе, указаны его время и место.

Нарушений, влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне

Действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № 11/л от 18.01.2018 г. обязанность по внесению сведений о начале и результатах проверок в ЕРП возложена на оператора ЭВМ и ВМ (ФИО)7, а также установлена его ответственность за несвоевременное размещение сведений о проверках в ЕРП, который обязан вносить в ЕРП только переданные ему государственными (главными государственными) инспекторами труда сведения, являются несостоятельными, поскольку оператор ЭВМ и ВМ (ФИО)7 выполняет только техническую работу по заполнению сайта соответствующей информацией, предоставляемой ему государственными (главными государственными) инспекторами труда. При этом достоверно установлено, что информация главным государственным инспектором труда (ФИО)1 о проверке АО «Желдорреммаш» для внесения ее в единый реестр проверок, (ФИО)7 не передавалась.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении адреса рассмотрения дела и фамилии, имени, отчества судьи, его вынесшего также несостоятельны, поскольку все указанные сведения в постановлении наличествуют. Неверное оказание во вводной части постановления инициалов (ФИО)1 вместо Д.С. является опечаткой и не влечет каких-либо правовых последствий в отношении обжалуемого процессуального решения.

Довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении (ФИО)1 указан как участвующее лицо, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, также не состоятелен, поскольку 17.09.2019 г. он присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом разъяснения ему прав.

Остальным доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми судья районного суда соглашается в полном объеме. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу (ФИО)1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица (ФИО)1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 23.09.2019 г. в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (ФИО)1 по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             М.Е. Федосов