Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2012 ~ М-730/2012 от 19.04.2012

Дело №2-1212-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.

при участии: представителя истца - Кутявиной Е.С., действующей на основании доверенности серии # # от #,

ответчика - Русановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Русановой Анне Михайловне, Набиуллиной Ольге Михайловне о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Истец – Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту решения — ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Русановой А.М., Набиуллиной О.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту, в котором просит взыскать с Русановой А.М., Набиуллиной О.М. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере # руб. # коп, из них: #

руб. - задолженность по основному долгу; # руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; сумму государственной пошлины в размере # руб.

Заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» мотивирует тем, что # между ОАО «УРСА Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк») и Русановой А.М. был заключен кредитный договор №#, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме # руб., сроком до # под 25 процентов годовых на потребительские нужды. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством Набиуллиной О.М. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика. С # г. ответчик Русановой А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на # составляет # руб., из них: # руб. - задолженность по основному долгу; # руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. # ОАО «УРСА Банк» осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковских холдинг МДМ». Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца Кутявина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В судебное заседание ответчик Русанова А.М. исковые требования не признала, сумму задолженность по основному долгу не оспаривала.

Ответчик Набиуллина О.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Набиуллиной О.М.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ОАО «МДМ Банк» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава ОАО «МДМ Банк», Положения об Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк»

Согласно ст.1 Устава ОАО «МДМ Банк» создано путем реорганизации ОАО«УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Соответственно, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и в силу ст.58 ГК РФ к нему переходят права и обязанности ОАО«УРСА Банк», в том числе права кредитора по ранее заключенным кредитным договорам.

# между ОАО «УРСА Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк», далее Истец, Банк) и Русановой Анной Михайловной (далее Ответчик 1) был заключен Кредитный договор №# (далее Кредитный договор), по которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме # рублей, сроком до # под 25 процентов годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на текущий банковский счет #.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством Набиуллиной Ольги Михайловны (далее Ответчик 2) согласно договору поручительства от # (далее Договор поручительства);

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по зачислению денежных средств на текущий счет # Ответчика 1, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от # и мемориальным ордером от #

П. 5.1., 10.6 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Согласно п.5.2 кредитного договора заемщик (поручитель) не освобождается от погашения суммы кредита и уплаты процентов при наступлении любых обстоятельств, в том числе и обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик (поручитель) несет ответственность в соответствие с условиями договора, в том числе и при отсутствие его вины.

С # г. Ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на # составляет # # руб., из них: # руб. - задолженность по основному долгу; # руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; # руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору 1 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.4 кредитного договора проценты на предоставленный заемщику кредит, начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора включительно и учитываются на соответствующем лицевом счете. При начислении процентов на базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.4.3 Кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Полагая установленным факт нарушения заемщиком Русановой А.М. сроков возврата суммы кредита начиная с июля 2010 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с неё оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Русанова А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № # от # по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. При этом установлено, что обязательства Русановой А.М. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Набиуллиной О.М. в соответствие с договором поручительства к кредитному договору № # от #.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения предусмотрены договором поручительства, заключенными между ОАО «УРСА Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк») и Набиуллиной О.М.

В ходе судебного заседания ответчики Русанова А.М. и Набиуллина О.М. полагали, что расчет, произведенный истцом, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Иного расчета суду не представили.

Проанализировав представленный истцом расчёт кредитной задолженности, выписку из лицевого счета # с # по #, суд пришел к выводу, что примененный истцом порядок и механизм расчета, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части-основную сумму долга. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии по смыслу ст.319 ГК РФ подлежат погашению в четвертую очередь после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

С учетом изложенного сумма долга и начисленные истцом проценты подлежат перерасчёту в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ.

Дата платежа

Сумма платежа (по графику)

Сумма внесенных денежных средств

Погашение штрафа

Сумма основного долга (по графику)

Погашено по основному долгу

Остаток непогашенной задолженности по кредиту

Итого непогашенная задолженность по кредиту

Начисленные проценты по графику

Погашена задолженность по процентам

Остаток непогаш. задолженности по процентам

Итого задолженность по процентам

Остаток на счете

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

Таким образом, с ответчиков Русановой А.М., Набиуллиной О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере # руб. # коп. (# руб. (сумма основного долга по графику) – # руб.(погашено по основному долгу) = # руб.), проценты за пользование кредитом в размере # руб. # коп. (# (начислено процентов по графику) – # (погашено задолженности по процентам) = #).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и штрафов за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Проанализировав исковые требования, расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что кредитор просит применить две меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, начисляя на задолженность по основному долгу проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, одновременно взыскивая штраф за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о недопущении двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, что является злоупотреблением правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), не подлежащим защите. Кредитор вправе применить лишь одну из установленных мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Разрешая вопрос о мере ответственности, подлежащей применению к ответчику за нарушение последним обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму просроченной задолженности, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами пропорциональна сумме просроченной задолженности. Вместе с тем, размер штрафа в соответствии с условиями договора является твердой денежной суммой, подлежащей начислению при каждом факте нарушения заемщиком установленных договоров сроков возврата кредита, независимо от суммы просроченной задолженности.

Учитывая характер установленных договором видов ответственности за нарушение сроков возврата кредита, исходя из интересов заемщика, суд полагает, что к последнему следует применить меру ответственности в виде взыскания суммы штрафа. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Русановой А.М., Набиуллиной О.М. о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер нестойки начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчёта представленного в суд истцом, по кредитному договору, размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет # руб. # коп.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) до # руб.

Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (платежное поручение # от #).

Учитывая то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрено взыскание понесённых судебных расходов в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (# руб. # коп.) в размере # руб. # коп., то есть по # руб. # коп. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Русановой Анне Михайловне, Набиуллиной Ольге Михайловне о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Русановой Анны Михайловны, Набиуллиной Ольги Михайловны в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № # от # в размере # (#) руб. # коп., из которых:

# (#) руб. # коп. — сумма задолженности по основному долгу по кредиту;

# (#) руб. # коп. — проценты за пользование кредитом;

# (#) руб. # коп. — сумма штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Русановой Анне Михайловне, Набиуллиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Русановой Анны Михайловны, Набиуллиной Ольги Михайловны в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп., то есть по # (#) руб. # коп. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут 10 августа 2012 года.

Судья Д.В. Поляков