Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 (2-1959/2016;) ~ М-1921/2016 от 19.12.2016

Дело № 2- 106/2017         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                                                      город Оса      

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре К.,

с участием истца С. и ее представителя З.,

представителя ответчик Е. - Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску С. к Е. о признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась с иском к Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, о расторжении указанной сделки в связи с существенными нарушениями договора и приведении сторон в первоначальное положение с возвратом сторонам всего полученного по сделке, взыскании судебных расходов.

В обоснованием требований указано, что дата между сторонами был заключен договор купли -продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик Е. обязался передать денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества в определенные в договоре сроки. В установленные в договоре сроки Е. не передал 850 000 рублей, заявив, что у него денег больше нет и больше он оплачивать ничего не будет, то есть фактически отказался от выполнения существенных условий договора. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика письменные претензии, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, при подписании договора знал, что сделка недействительная, так как исполнять ответчик ее не собирался в связи с отсутствием денежных средств для полной оплаты. Указывает, что ответчик Е. ввел истца в заблуждение с целью понудить вступить в сделку, уже при подписании договора сделка была недействительной, так как ответчик не собирался выполнять условия договора. Акт передачи имущества не составлялся, имущество находится в залоге у истца.

В судебном заседании истец С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца З. требования С. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Е. не исполнил свои обязательства по договору, размер и сроки оплаты определены в договоре по согласованию сторон при заключении сделки, однако при заключении договора Е. обманул истца что сможет оплатить определенную в договоре сумму в полностью. Настаивает на расторжении договора и возврате истцу дома и земельного участка, а ответчику уплаченных по договору денежных средств. Считает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует и тот факт, что ответчик Е. продает данный дом, тогда как не погасил в полном объеме стоимость дома.

Ответчик Е., извещенный надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Г. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, так как суду со стороны истца не представлены доказательства того, что Е. обманул истца, пытался ввести в заблуждение.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Бардымскому, Еовскому, <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, представил суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указывает, что являлась собственником 1\3 доли проданного земельного участка по оспариваемому договору, каких-либо претензий к ответчику Е. не имеет.

Свидетель П. суду пояснила, что являясь риэлтором, оформляла документы по договору купли-продажи спорного дома, при этом в ее присутствии стороны обсуждали условия договора, в частности, рассрочку платежа, учитывали мнение друг друга, пришли к обоюдному согласию, после чего ею был составлен договор.

Суд, выслушав мнение всех лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что дата между С. и Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 8 Договора стороны оценили стоимость дома и земельного участка в размере 2 545 000 рублей, из которых 135 000 рублей,- стоимость земельного участка, 2 410 000 рублей- стоимость жилого дома.

Е. (Покупатель) обязался оплатить стоимость указанной недвижимости в следующем порядке: -45 000 рублей Н. действующей на Ч. за 1\3 долю в праве на земельный участок, - оставшуюся сумму С. в размере 2 500 000 рублей в следующем порядке: 180 000 рублей до подписания договора, 510 000 рублей при подписании договора, 940 000 рублей до дата, 50 000 рублей до дата, 50 000 рублей до дата, 770 000 рублей до дата.

В договор внесены записи о том, что С. получила в счет оплаты денежные средства в размере 690 000 рублей, 940 000 рублей и 20 000 рублей, итого - 1 650 000 рублей. Оставшаяся непогашенная сумма по договору 850 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору купли -продажи, однако задолженность до настоящего времени не погашена. (л.д. 12-19)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорного недвижимого имущества является Е., имеется ограничение-ипотека в пользу С.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сведения, подтвержденные доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются предположениями.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в гражданском судопроизводстве законодателем возложена на истца, что указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Истец в обоснование своих требований указываетна неоплату ответчиком полной стоимости жилого дома, что полагает основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, полагая неоплату по договору существенным нарушением условий договора, что является основанием к расторжению договора.

Между тем из п.3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. Пунктом 11 Договора предусмотрено, что при несоблюдении любого из условий настоящего договора, сторона, допустившая нарушения, уплачивает другой стороне пени в размере 10% от цены договора.

Кроме того, гражданское законодательство (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" ст.ст. 549-558 ГК РФ) не предусматривает норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Каких-либо доказательств в части признания сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, суду не представлено. Представленные суду сведения о том, что Е. продает дом, приобретенный у С., не может свидетельствовать о недобросовестности ответчики и служить основанием для удовлетворения требований истца.

В виду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к Е. о признании сделки - договора купли-продажи с Е. на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровый № от дата, недействительной, совершенной под влиянием обмана,

расторжении сделки - договора купли-продажи с Е. на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровый № от дата в связи с существенным нарушением условий договора,

приведении сторон в первоначальное положение, с возвращением сторонам всего полученного по сделке,

взыскании судебных расходов, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено дата в 17 часов.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                    Н.Н. Павлова

Секретарь К.