Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 ~ М-149/2018 от 11.07.2018

Дело №2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                      17 августа 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стрепетовой Натальи Николаевны к Калинко Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

     Стрепетова Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Калинко Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса и просит взыскать с Калинко Светланы Валентиновны в её пользу 63 223 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 1346091/0133 от 25 июня                  2013 года, 9 097 рублей судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 097 рублей,                   по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 7 000 рублей.

     В обоснование заявленных исковых требований истец Стрепетова Н.Н. указала, что 25 июня 2013 года между ответчиком Калинко Светланой Валентиновной (заёмщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала №3349/46/09 <адрес> (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей с оплатой                           за пользование кредитом в размере 19% годовых со сроком возврата                       ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщиком по данному кредитному договору № между истцом и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть,                      в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Понимая, что согласно договору поручительства приняла на себя обязательство, согласно которому                             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Калинко С.В. своих обязательств по кредитному договору, истец, как поручитель, отвечает перед кредитором в объёме, определённом кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сразу же приступила к погашению задолженности Калинко С.В. перед кредитором. В период               с 11 апреля 2016 года по 26 января 2018 года истцом была полностью погашена задолженность Калинко С.В. по кредитному договору на общую сумму 63223 рубля. В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме           2097 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 7000 рублей, всего 9097 рублей.

     В судебное заседание истец Стрепетова Н.Н. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело               в её отсутствие.

     В судебное заседание ответчик Калинко С.В. не явилась, судом принимались меры к её своевременному и надлежащему извещению                        о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

     Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи                                  с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

     В соответствии с п.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных                  в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

     В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № ФИО6 (Кредитор) и Калинко Светланой Валентиновной (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит              на неотложные нужды) в размере 90 000 рублей под 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,74% годовых, окончательный срок возврата кредита 25 июня 2018 года. Согласно условий договора, погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством.

     25 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/46/09 Кузнецовой Н.Н. (Кредитор) и Стрепетовой Натальей Николаевной (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель Стрепетова Н.Н. обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором                за исполнение Калинко Светланой Валентиновной её обязательств                         по кредитному договору №1346091/0133 от 25 июня 2013 года.

     В п. 2.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что                и должник, в том числе, по возврату сумм кредита, уплате процентов                  за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

     В соответствии с п.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

     Заёмщик Калинко С.В. свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, в связи с чем, погашение кредита и уплата процентов производились поручителем Стрепетовой Н.Н., что подтверждается представленными суду подлинниками приходных кассовых ордеров.

     За период с 10 марта 2016 года по 10 января 2018 года поручителем Стрепетовой Н.Н. в счет погашения кредита Калинко С.В. внесено на счет № в общей сумме 50875 рублей.

     Представленный истцом приходный кассовый ордер №7165                        от 26 января 2018 года на сумму 12350 рублей не является подтверждением исполнения обязательств по договору поручительства, так как по указанному приходному кассовому ордеру денежные средства                        от Стрепетовой Н.Н. поступили на счет получателя Стрепетовой Н.Н. для пополнения пластиковой карты.

     Согласно справки, выданной 29 января 2018 года Дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», обязательства по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, заключенному                              с заёмщиком Калинко С.В., исполнены в полном объёме.

     Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств Калинко С.В. по кредитному договору в размере                 50875 рублей, что дает истцу основания для взыскания указанной суммы                 с ответчика в регрессном порядке, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как доводы истца об исполнении обязательств Калинко С.В. по кредитному договору в большем размере не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

     Как установлено ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую                   в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     При обращении с настоящим иском в суд истцом Стрепетовой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2097 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 июля 2018 года, кроме того,                              за составление искового заявления оплачено ИП ФИО7                    7000 рублей.

     Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств                  в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, в соответствии               с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика                           в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размере 1687 рублей 44 копейки, так как указанные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, а также пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,               с учетом требований разумности, полагая, что требуемая сумма в размере 7000 рублей за составление искового заявления не является соразмерной оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать                с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требованияСтрепетовой Натальи Николаевны к Калинко Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

     Взыскать с Калинко Светланы Валентиновны, проживающей                    в р.<адрес>,              в пользу Стрепетовой Натальи Николаевны, проживающей                                    в <адрес>, денежные средства в порядке регресса в размере     50875 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере                  1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки,                        по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей                         00 копеек, всего подлежит взысканию 55 562 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2018 года.

Судья: