Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2021 ~ М-2169/2021 от 22.06.2021

    25RS0<номер>-79

    № 2-2501/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодухиной Е. Г. к ООО «Гранд-Дельфин» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, 31.10.2020 ответчиком со стороны истца принят заказ на изготовление и установку шкафа. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом двумя платежами.

До настоящего времени работы в рамках принятых на себя ответчиком обязательств не ведутся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет не оказанной услуги – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, от получения судебной корреспонденции Общество уклонилось.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО «Гранд-Дельфин» принят от Солодухиной Е.Г. заказ № <номер> на изготовление мебели – шкафа, его доставку и установку.

Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом в кассу ООО «Гранд-Дельфин» внесена предоплата по заказу № <номер> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер>

Согласно условиям, достигнутого между сторонами соглашения, доплата производится за четыре дня до поставки.

<дата> истцом в кассу ООО «Гранд-Дельфин» внесена доплата по заказу № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер>.

<дата> ответчик принятые на себя обязательства, согласно позиции истца не исполнил.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В материалах дела отсутствуют доказательства начала и завершения работ по вышеуказанному соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд полагает их подлежащими удовлетворению частично за период с <дата> по <дата> в размере общей цены заказа – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчик не присутствовал.

Ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало.

Внесенная в рамках заказа денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследовано соглашение об оказании истцу юридической помощи в рамках настоящего спора от <дата>, во исполнение обязательств по которому истцом представлены квитанции об оплате оказанных услуг, расходы истца в указанной части составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечают принципу разумности. Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодухиной Е. Г. к ООО «Гранд-Дельфин» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Дельфин» в пользу Солодухиной Е. Г. денежную сумму, уплаченную в рамках заказа о предоставлении услуг от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гранд-Дельфин» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.