Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2020 ~ М-4755/2020 от 21.07.2020

66RS0056-01-2020-005614-48                                    №2-5111/2020

мотивированное решение составлено 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Л.Д.» о возмещении ущерба от совершенного преступления

установил:

директор Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Л.Д.» (далее Учреждение) Колтырин А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дьячука Д.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 37 270 070,36 руб.

Иск мотивирован тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячук Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей Учреждения, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме не менее 37 270 070,36 руб., то есть в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО «ПромРесурс» и принадлежащей ему организации ООО «Светэлектромонтаж». Уголовное дело в отношении Дьячука Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылается на доказательства вины Дьячука Д.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в дело заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дьячук Д.Н. и его представитель Сергеев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба у истца, и виновными действиями ответчика. Постановление от 19.08.2019 о прекращении уголовного дела, а также материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств вины Дьячука Д.Н. в совершении преступления.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №1-150/2019 (далее уголовное дело), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П подчеркнуто, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд учитывает, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7).

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 09.08.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Дьячука Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, вынесено на основании ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиком преступления (не исследовал доказательства, в том числе показания свидетелей), а лишь указал, что органами предварительного следствия ответчик обвиняется в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении, процитированном судом. Суд в своем постановлении лишь установил, что с момента совершения инкриминируемого ответчику преступления средней тяжести прошло более 6 лет, следовательно, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, истец должен доказать факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Как следует из материалов уголовного дела ООО «Промресурс» заключило с Учреждением договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление разработки проектно-сметной документации, поставки необходимого оборудования, строительно-монтажных работ по выполнению ремонта электрических сетей согласно техническому заданию.

Между ООО «Промресурс» и ООО «Спецэнергомонтаж», директором которого являлся Дьячук Д.Н., заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор цессии об уступке права требования суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проведения строительно-монтажных работ, Дьячуком Д.Н., а также директором Учреждения Бурматовым А.В. неоднократно подписывались отчетно-финансовые документы (акты, наряды, дополнительные соглашения).

За период производства работ Учреждением произведены следующие денежные переводы: на расчетный счет ООО «Промресурс» - 16 225 013,99 руб.; на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж» - 30 195 361,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Однако материалами уголовного дела не подтверждается, что Дьячук Д.Н. является органом управления ООО «Промресурс», участником, а также иным заинтересованным или аффилированным бенефициаром данного юридического лица, то есть, Дьячук Д.Н. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению ООО «Промресурс».

Таких доказательств не представлено Учреждением и в настоящем деле, отрицается Дьячуком Д.Н.

Таким образом, у Дьячука Д.Н. отсутствуют обязательства по взаимоотношениям между ООО «Промресурс» и Учреждением, а взаимоотношения между ООО «Светэнергомонтаж» и ООО «Промресур» не являются предметом спора. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств фактического получения денежных средств в сумме 16 225 013,99 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Промресурс» именно Дьячуком Д.Н.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждается в порядке ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии повода и основания.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт от 19.01.2017 об обнаружении признаков состава преступления, составленный на основании протокола от 17.01.2017 о принятии устного заявления, поступившего в правоохранительные органы от представителя Учреждения Колтырина А.Б.

Основанием возбуждения уголовного дела явились: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края; материалы доследственной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего директора Учреждения Бурматова А.В.

Основанием же проведения доследственной проверки явился также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края, которым установлено, что разница между фактически проведенными работами по осуществлению разработки проектно-сметной документации, поставки необходимого оборудования, строительно-монтажных работ по выполнению ремонта электрических сетей и техническому заданию составляет 7 617 571,56 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля по уголовному делу <ФИО>5, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Также, показаниями свидетелей по уголовному делу: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>4 подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №, а также протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ, и наличие установленных конструкций.

Кроме того, недостатки эксплуатации установленного оборудования не выявлялись, и как следует из показаний свидетеля по уголовному делу <ФИО>7, о наличии недостатков он написал по указанию Бурматов А.В.

Таким образом, заявление представителя Учреждения о мнимости, то есть, создании видимости выполнения строительно-монтажных работ по ремонту электрических сетей, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом указана ссылка на заключение строительно-технической экспертизы №, имеющейся в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 47-67),определяющей стоимость фактически выполненных работ по ремонту электросетей.

Из текста заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что экспертом, при проведении экспертизы и дачи заключения не принимались во внимание: стоимость разработки проектно-сметной документации; работы по демонтажу старой системы освещения; работы по устройству заземления; работы по установке светильников и элементов крепления, а также, в расчет не включена стоимость материалов.

Кроме того, экспертами были запрошены документы по проведению скрытых работ, акты осмотра (ходатайство т. 4 л.д.20). Постановлением следователя (т.4 л.д.21), данное ходатайство осталось без удовлетворения в части предоставления актов скрытых работ.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № составлено без необходимой первичной документации, и без учета показателей, имеющих значение для полноты и достоверности выводов эксперта.

Представленной в материалы дела представителем Дьячука Д.Н. рецензией на заключение судебной строительно-технической экспертизы №, составленной ООО «ПрофЭксперт», в лице Фукаловой Т.Ю., указывается на вышеуказанные недостатки, при проведении экспертизы, кроме того, на нарушения порядка проведения экспертизы, установленного методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы рецедента свидетельствуют о выполнении экспертизы № с существенными недостатками и нарушениями, совокупность которых ставит под сомнение полноту и ясность, обоснованность и объективность экспертизы, а также, привели к искажению результатов экспертизы и недостоверным выводам.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлена квалификация и опыт рецедента, наделяющие правом составления рецензии на заключение строительно-технических экспертиз.

Таким образом, оснований не доверять выводам рецедента по представленной рецензии у суда не имеется.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству наружного освещения горнолыжных трасс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Учреждения составляет 46 010 440,22 руб.

Из текста заключения следует, что при производстве экспертизы, были учтены все факторы и требования, предъявляемые для такого рода экспертиз.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены квалификация и опыт эксперта, наделяющие правом производства строительно-технических экспертиз и дачи заключения по ним.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта по представленной строительно-технической экспертизе, у суда не имеется.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края, представленного в материалы уголовного дела, указано, что разница между фактически проведенными работами по осуществлению разработки проектно-сметной документации, поставки необходимого оборудования, строительно-монтажных работ по выполнению ремонта электрических сетей, и техническому заданию составляет 7 617 571,56 руб.

Однако данное заключение содержит выводы не основанные на полном и всестороннем исследовании бухгалтерской отчетной и первичной документации.

Так, свидетелем по уголовному делу <ФИО>5, являющейся соавтором акта, указано, что при составлении акта, проверяющему органу представлены все необходимые для составления акта документы, но не представлены первичные учетные документы, позволяющие установить фактическую стоимость, размер приобретаемого имущества. В акте указано, что стоимость приобретаемого оборудования взята из открытых источников по ценам 2001 года с учетом индексации. Фактическая стоимость приобретаемого оборудования установлению не подлежала. Кроме того, п. 1.9. акта указано на отсутствие отказа в предоставлении проверяющему органу документов и информации.

Тем же актом, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, сделаны выводы об отсутствии фактически уплаченных денежных средств ООО «Стройэнергомонтаж»; о занижении стоимости основных средств, в результате не отражения их в бухгалтерском учете; принятие Учреждением к учету затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам; нарушение законодательства о градостроительной деятельности РФ и Пермского края (п. 2, 5, 6, 7, т. 2 л.д. 62).

Таким образом, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края не установлен имущественный вред причиненный Дьячуком Д.Н., а также причинно-следственная связь, между его действиями и причинением ущерба Учреждению.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о необоснованном расходовании денежных средств Дьячуком Д.Н., подконтрольной ему организации, и, как следствие, причинение имущественного вреда Учреждению путем хищения.

Кроме того, выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края свидетельствуют лишь о злоупотреблениях и халатности бывшего директора Учреждения Бурматова А.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 224) в отношении бывшего директора Бурматова А.В. по не реабилитирующему основанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из материалов настоящего дела, согласно обвинению, предъявленному Дьячуку Д.Н., преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Бурматов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором Учреждения, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению, имел обязанность и обладал правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем мог и должен был контролировать исполнение обязанностей подрядчиками, субподрядчиками, главным бухгалтером Учреждения, следовательно, он не мог не знать о перечислении денежных средств, возникновении убытков, причинении ущерба Учреждению.

Таким образом, срок исковой давности по спору о взыскании имущественного ущерба с Дьячука Д.Н. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов Пермского края, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, установлено причинение имущественного вреда Учреждению халатным отношением к своим обязанностям единоличного исполнительного органа учреждения.

То есть, срок исковой давности по причинению имущественного вреда не может исчисляться позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск заявлен представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Учреждению, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь не представлено, соответственно, отсутствуют правовые основания для заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а истцом не представлено возражений, не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Л.Д.» о возмещении ущерба от совершенного преступления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева