Решение по делу № 22К-4123/2011 от 20.06.2011

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4123/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Корольковой И.В., Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 впорядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по г.Владивостоку при проведении проверки по его заявлению в отношении следователя Шандаковой М.И..

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение заявителя ФИО12 посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужденный 04.12.2009г. приговором Фрунзенского районного суда по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и содержащийся в настоящее время в СИЗО-1 г.Владивостока, обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой на бездействие СУ при УВД по г.Владивостоку, поскольку не была проведена проверка по его заявлению о фальсификации следователем Шандаковой М.И. материалов уголовного дела, послуживших основанием для объявления его в розыск, а вместо необходимого процессуального решения по его заявлению ему был направлен формальный ответ № 15/9-2 «3» от 27.02.2010г. за подписью заместителя начальника СУ при УВД по г.Владивостоку Черданцевой Н.В. о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1впорядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по г.Владивостоку при проведении проверки по его заявлению в отношении следователя Шандаковой М.И.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, искажающим смысл и требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное постановление покрывает совершенное в отношении него преступление. Постановление не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могу быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие СУ при УВД по г.Владивостоку по невыполнению требований ст. 144, 145 УПК РФ, указал, что по его заявлению о преступлении не принято процессуальное решение.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 было направлено из Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока в УВД по г. Владивостоку исключительно для проведения служебной проверки, что в соответствии с Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г. является обязательным. Вывод суда о том, что законных оснований для принятия должностными лицами СУ при УВД по г. Владивостоку по заявлению ФИО1 процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, подтвержден материалами (л.д. 56, 59-64). О результатах служебной проверки ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 впорядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по г.Владивостоку оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Королькова

СПРАВКА: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО 25/1 <адрес>