Решение по делу № 2-1069/2016 ~ М-679/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1069/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – Макаренко А.В.

представителя истца – Соломахина А.Н.

ответчика – Ивлева И.М.

представителя ответчиков Судоргина Е.П., Ивлева И.М. – Коротких Д.А.

при секретаре – Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. В. к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Судоргину Е. П., И. И. М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Судоргину Е.П., И. И.М. о взыскании материального ущерба в размере * рублей * копеек, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, судебных расходов в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Макаренко А.В. уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, судебных расходов в размере * рублей

Истец Макаренко А.В. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на пересечении <адрес> и <адрес>, ему был причинён материальный ущерб, был повреждён его автомобиль. Гражданская ответственность его и автомобиля ответчика, при использовании которого ему был причинён материальный ущерб, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере * рубль * копеек. Размер выплаченного страхового возмещения необоснованно занижен, значительно меньше затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства составляет * рублей. С учётом произведённой страховой выплаты ему был не возмещён причинённый материальный ущерб в размере * рублей * копеек. В результате этого ему также был причинён моральный вред, который он оценивает в размере * рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания. Также просит взыскать судебные расходы в размере * рублей, составивших оплату проведения экспертизы, изготовлении копии экспертизы, оплату услуг представителя.

Представитель истца Соломахин А.Н. поддержал доводы и основания изложенные в иске, также суду пояснил, что <дата> Макаренко А.В. направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, о добровольном возмещении причинённого материального ущерба в полном объёме, а также дополнительных расходов на проведение экспертизы. Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» претензия была получена <дата>, но до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик И. И.М. с иском не согласен, подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобили были застрахованы, вследствие чего считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Судоргин Е.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков И. И.М., Судоргина Е.П. – Коротких Д.А. против иска возражал, суду пояснил, что считает своих доверителей ненадлежащими ответчиками, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Микушова О.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Макаренко А.В. о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое <дата> была проведена выплата в размере * рубля * копеек. <дата> была произведена доплата в размере * рублей * копеек. Считает требования о доплате страхового возмещения необоснованным, поскольку экспертное заключение № от <дата> ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», составлен в нарушение положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта может определяться исключительно в форме экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, внесённым в реестр Минюста России. В представленном истцом заключении отсутствуют сведения о включении специалиста Новикова К.А. в указанный реестр, более того в заключении имеются недостоверные сведения о том, что данный реестр не ведётся. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут, в районе <адрес>, с участием водителей транспортных средств Макаренко А.В. *) и Судоргина Е.П. *, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП оба транспортных средства повреждены.

Автомобиль * находится в собственности Макаренко А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства №, автомобиль * – в собственности И. И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от <дата> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лютова А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Макаренко А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства * Макаренко А.В. застрахована в СПАО «РЕО-Гарантия», полис ОСАГО – №, срок действия с <дата> по <дата> У Судоргина Е.П. - * - в СПАО «РЕСО-Грантия», полис №, срок действия с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами ЖУП №; материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Макаренко А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Макаренко А.В., письменными объяснениями участников ДТП, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, составленной ИДПС с участием водителей Макаренко А.В., Судоргина Е.П., в которой зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Макаренко А.В. решением суда не установлено, не усматривает таковых и суд.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> у Судоргина Е.П. и <дата> у Макаренко А.В.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП не оспаривается, данный случай признан страховым и осуществившим страховую выплату потерпевшему Макаренко А.В. в порядке прямого возмещения убытков в сумме * рубль * копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.

С учетом изложенного следует вывод, что обращение потерпевшего Макаренко А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая 20.06.2016м г., основано на законе, ввиду наличия всех предусмотренных для этого обстоятельств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой закона применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим – 160000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Mitsubisi Pajero IO», гос.номер А265МК27 в результате ДТП, произошедшего <дата> истцом представлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, определена в сумме * рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просит о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в ДТП в размере * рублей * копеек, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба в требуемой истцом сумме, то есть в * рублей * копеек, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере * рубль * копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование которых истец ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает своё нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод что лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. При этом потребителем может быть также лицо, не являющееся стороной договора, но использующее товары и услуги, явившиеся предметом договора, заключённого другим потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергостабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования Федеральным законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Потребитель, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причинённого морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что права потребителя Макаренко А.В. на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков нарушены страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие неосуществления страховой выплаты в полном объёме, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца Макаренко А.В. действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании установлен и не оспорен.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком известно, что в связи с пониманием безнадежности урегулирования спора в досудебном порядке он сильно переживал, был вынужден обращаться к страховщику с требованием о возмещении имущественного вреда. Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, компенсация морального вреда определяется судом в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.В. подлежит взысканию штраф в размере * рубля * копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет * рублей * копеек.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, на оплату экспертного заключения № от <дата> в сумме * рублей, * рублей оплата копии экспетрного хаклбючения. Названные расходы подтверждены надлежащими документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от <дата>, распиской в получение Соломахиным А.Н. от Макаренко А.В. * рублей в счёт оплаты услуг по договору от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В судебном заседании истец пояснил, что был вынужден обратиться к услугам представителя Соломахина А.Н. за получением квалифицированной юридической помощи, так как сам не обладает юридическими познаниями.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путём юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

Учитывая объём юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела, важность защищаемого в суде права истца, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в сумме * рублей, * рублей в счёт расходов, полагая их обоснованными, разумными и необходимыми для истца.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.В. подлежит взысканию: * рублей * копеек не возмещённой суммы страховой выплаты; * рублей компенсации морального вреда; * рублей расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от <дата>; * рублей расходов на изготовление копии отчёта; * рублей расходов на оплату услуг представителя; * рубля * копейки штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. * рублей * копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства; * рублей в счёт компенсации морального вреда; * рублей в счёт расходов на оплату услуг эксперта; * рублей в счёт расходов на оплату копии отчёта об оценке; * рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя; * рубля * копейки штрафа.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия»* рублей * копеек государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.