Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1326/2015;) ~ М-1515/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-19/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 19 января 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Черкашиной О.А.,

с участием представителей истца Артемова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Аксенова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вировец <данные изъяты> и ее представителя Вировец <данные изъяты>, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой <данные изъяты> к Вировец <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова С.Б. обратилась в суд с иском к Вировец Надежде Васильевне об устранении препятствий в установке забора и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка является Вировец Н.В. Границы этих двух земельных участков были определены и сведения о границах внесены в ГКН. Артемова С.Б. на своем участке, вдоль границы с участком Вировец Н.В. хотела установить забор, однако ответчик препятствует ей в установке забора. В связи с чем, истец просит суд обязать Вировец Н.В. не чинить препятствия в установке забора по границе земельных участков от т. 16 до т. 6 согласно топографическому плану и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Артемова С.Б. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители Артемов А.А. и Аксенов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что забор планировали установить на земельном участке Артемовой С.Б. примерно на расстоянии 20 см. от границы. Ограничений к доступу Вировец В.Н. к коммуникациям, проходящим по этому участку не имеется. Для восстановления нарушенных прав истица обращалась в правоохранительные органы, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Вировец Н.В. и ее представитель Вировец В.А. исковые требования не признали, пояснив, что они против установления забора, так как на этом участке проходят их коммуникации, поэтому после установке забора они лишатся доступа к ним. Вировец Н.В. лишится возможности свободно войти на земельный участок для прохода вдоль стены дома.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Артемовой С.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Артемова С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка состоит из двух контуров. Граница установлена на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Вировец Н.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены на основании межевого дела ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану границ земельного участка Артемовой С.Б. граница между двумя земельными участками между жилым домом, гаражом Вировец Н.В. и хозпостройкой Артемовой С.Б. проходит по т. 16,17,18,19,20,21,6. По данной границе установлены металлические столбы, что усматривается из фотографий. Забор Артемова С.Б. планирует установить за этими столбами на своем земельном участке. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в октябре 2015 года по просьбе Артемова А.А. он помогал устанавливать забор между домом Вировец Н.В. и сараем Артемовой С.Б., однако соседи – Вировец были против установки забора. В судебном заседании Вировец Н.В. также возражала против установки забора.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что Артемова С.Б. имеет право устанавливать забор на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, в пределах закрепленных границ.

Доводы Вировец Н.В. о нарушении ее прав установкой забора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств своих возражений Вировец Н.В. не представила. В соответствии с проектом газоснабжения дома Вировец Н.В. вдоль стены жилого дома проходит труба газоснабжения, однако доказательств того, что возведенный забор будет мешать ее эксплуатации не имеется. Напротив, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией Курчатовской газовой службы филиала ОАО «Газпром газораспределения», в результате шурфового осмотра газопровода-ввода <адрес>. Дружная, проложенного к <адрес> д. Дружная, нарушений в охранной зоне газопровода-ввода не выявлено, согласно СП 42-101-2003 фактическое расстояние от газопровода до фундамента 2,3 м.

В связи с чем, требования Артемовой С.Б. об устранении препятствий в установке забора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Артемовой С.Б. при подаче иска облачена госпошлина в сумме 300 руб., которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой <данные изъяты> к Вировец <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать Вировец <данные изъяты> не чинить препятствий Артемовой <данные изъяты> в установке забора по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно топографическому плану, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В удовлетворении требований Артемовой <данные изъяты> к Вировец <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вировец <данные изъяты> в пользу Артемовой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Щербакова