Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24204/2021 от 30.07.2021

Судья: Миронова Ю.В.                дело № 33-24204/2021

                        УИД 50RS0048-01-2020-000995-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/2020 по иску (ПАО) Банк ВТБ к Антонову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антонова А. Е., подписанной представителем по доверенности Распутиным А.С., на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя (ПАО) Банк ВТБ – Бурцева В.С.,

установила:

(ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Антонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 19.06.2017 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 420 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 382 193,63 руб., в том числе: основной долг: 345 093,71 руб., проценты: 36 244,77 руб., неустойка: 855,15 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 7 021,94 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования (ПАО) Банк ВТБ удовлетворены.

Представителем ответчика Антонова А.Е. по доверенности Распутиным А.С. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 14 сентября 2020 года, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Апелляционная жалоба подписана Распутиным А.С., действующим по доверенности от Антонова А.Е.

В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи апелляционной жалобы в дополнение к ней не поступило указанных документов, предоставляющих право Распутина А.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Антонова А.Е..

В заседании судебной коллегии, документов, истребуемых судебной коллегией, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности Распутина А.С., Антонов А.Е. не представил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Распутиным А.С., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания либо самими лицами, либо представителем по доверенности, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Антонова А. Е., подписанной представителем по доверенности Распутиным А.С., на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.