Решение по делу № 2-1440/2016 ~ М-587/2016 от 26.01.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковниковой Ю.Ф. к Липовому М.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии истца Шелковниковой Ю.Ф., третьего лица Ширеторовой Г.Ц-Д., представителей третьего лица по устной доверенности Ширеторовой А.С., Ширеторова Ж.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шелковникова Ю.Ф. просит взыскать с ответчика Липового М.М. в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Липового М.М. государственную пошлину в размере 7200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Липовым М.М., был заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила Липовому М.М. в заем денежные средства в размере 500000.00 рублей под № процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа был определен порядок гашения задолженности по 25000.00 рублей ежемесячно не позднее № числа. Получение займа подтверждается распиской Липового М.М. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства принадлежащего Липовому М.М. <данные изъяты>. При заключении договора залог был оценен в 400 000,00 рублей. В договоре стороны договорились в случае не исполнения сроков возврата займа и процентов, истец как Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время задолженность Липового М.М. по договору займа составляет 500 000 рублей, за весь период им возвращено 100 000 рублей. При заключении брака истец поменяла фамилию с *** на Шелковникову. Руководствуясь положениями ст. 309,310,348,807,809 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Шелковникова Ю.Ф. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к иску. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липовой М.М. в судебно заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Исследовав материалы дела, учитывая мнение Шелковниковой Ю.Ф., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширеторова Г.Ц-Д. в судебном заседание просила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества, так как приобрела его на торгах ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Представители третьего лица по устной доверенности Ширеторова А.С., Ширеторов Ж.С. также просили в удовлетворении исковых требований Шелковниковой Ю.Ф. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, ввиду того, что Ширеторова Г.Ц-Д. является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шелковниковой Ю.Ф. подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ***, сменившая фамилию после заключения брака на Шелковникову (заимодавец) передала ответчику Липовому М.М. (заемщику) в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Липовой М.М. обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить займодавцу проценты в №% годовых за пользование займом, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Липового М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора займа и текста расписки Липового М.М. следует, что обеспечением возврата денежных средств по настоящему договору и оплате процентов является залог имущества Липового М.М. – автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, стороны оценили предмет залога в 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500000 рублей.

Рассматривая требования истца Шелковниковой Ю.Ф. в части об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находилось исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 332 842,53 руб., в отношении должника: Липового М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является должник Ли­повой М.М.

Имущество в виде грузовика <данные изъяты> стоимостью 150000 рублей передано на реализацию в ТУ Росимущество РБ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ширеторова Г.Ц-Д. приобрела у ТУ Росимущество по РБ арестованное имущество, переданное ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащее Липовому М.М. Стоимость имущества составило 150000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль № передан покупателю Ширетовой Г.Ц-Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150000 рублей, полученные от реализации указанного выше транспортного средства перечислены взыскателю по исполнительному производству «<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.12.2013 дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен добросовестным приобретателем Ширеторовой Г.Ц-Д. за 150 000 рублей, которая не знала и не должна была знать о залоге транспортного средства, так как приобретала автомобиль на комиссионных торгах арестованного имущества. При данных обстоятельствах залог автомобиля Липового М.М. в обеспечение денежных обязательств перед Шелковниковой Ю.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанный в исковом заявлении автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░