Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 21.03.2018

№ 11-9/2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием: истца – Непринцева М.Ю.,

представителя ответчика Сковородинского отделения ОАО «ДЭК» - филиала «Амурэнергосбыт» Торопцевой М.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Скачкова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнерсбыт» на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 января 2018 года по иску Непринцева ФИО11 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Непринцев М.Ю. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании иска указав, что 18.06.2017 года около 16:00 часов произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул свет, в квартире запахло горелым пластиком). После чего подача электроэнергии прекратилась. После того, как подача электроэнергии возобновилась, истец обнаружил, что перестал работать электрический водонагреватель Termex ID 80 V. Истец подал заявку в аварийную службу ООО «Альтернатива», в которой истцу сообщили, что скачок напряжения произошёл из-за некачественной подачи электрической энергии энергоснабжающей организацией. 20 июня 2017 года, технолог УК ООО «Альтенатива» составила акт о выходе электрооборудования из строя, вследствие скачка напряжения. На основании чего истцу пришлось обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники сервисный центр «Электромир» ИП Токарев Ю.А., где было составлено заключение, о том, что в электрическом водонагревателе вышла из строя основная плата управления. Причиной поломки послужило повышенное напряжение в электросети. В соответствии с условиями гарантии, подобная причина выхода из строя техники не подлежала гарантийному ремонту. В связи с чем, истцу пришлось воспользоваться платным ремонтом, стоимость которого составила 3800 рублей. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 800 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требования претензии потребителя 3724 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4837 рублей 73 копейки, консультативные услуги по составлению искового заявления 1151 рубль 46 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены – СП «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела и УК ООО «Альтернатива».

В судебном заседании первой инстанции истец Непринцев М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 800 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требования претензии потребителя 5 700 рублей за период с 01.08.2017 года по 28.12.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 825 рублей 73 копейки, консультативные услуги по составлению искового заявления -1151 рубль 46 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение Торопцева М.И., исковые требование не признала суду пояснила, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Сковородинского района Амурской области. Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии от 09 декабря 2016 г. № 420. Поставка электроэнергии истцу, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» -«Забайкальская дирекция по энергообеспечению). Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией. Истец проживает в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией «Альтернатива», которой для целей обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном <адрес> коммунальной услугой электроснабжения с ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003659 от 01 октября 2016 г., согласно и. 2.1.2 которого Гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК) обязуется обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как обязанность надлежащего обслуживания энергоприпимающих устройств, внутридомовых сетей, находящихся в составе общедомового имущества, и ответственность за их состояние, возложены на УК ООО «Альтернатива». Полагала, что ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях песет организация, обслуживающая жилой дом. Привела доводы о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие причинение ущерба в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Представитель соответчика филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции но энергообеспечению Сковородинского линейного отдела - Венгер П.В. также не признал исковые требования, суду пояснил о том, что ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких договорных обязательств перед гражданами жителями жилого <адрес>. Организация занимается осуществлением проверки качества подаваемой электроэнергии и техническим обслуживанием электрических сетей через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в липе филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - «Забайкальская дирекция по энергообеспечению), то есть до трансформатора - тяговой подстанции 9. Полагал, что ответственность в данном случае должна лежать на исполнителе коммунальных услуг.

Представитель соответчика ООО «Альтернатива» - Скачков М.И. пояснил, что вины ООО «Альтернатива» в причиненном истцу ущербе не установлено. Подтвердил наличие 18 июня 2017 года скачка напряжения в многоквартирном <адрес>. Доказательств того, что скачок напряжения произошел во внутридомовых сетях, и имеется вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, не представлено.

Из отзыва СП «Северные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» следует, что энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает истец, осуществляется от сетей ОАО «РЖД», АО «ДРСК» но данному адресу сетей не имеет, не является организацией-поставщиком услуг, не имеет статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика услуг по энергоснабжению), поставщика коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв от ОАО «РЖД» в адрес первой инстанции не представлен.

Решением мирового судьи Амурской области Сковородинского судебного участка №2 исковые требования Непринцева М.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в пользу Непринцева М.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 3 800 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3800 рублей, штраф в сумме 3 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1151 рубль 46 копеек. Решен вопрос о госпошлине.

В удовлетворении требований к структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела и Управляющей компании ООО «Альтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» - Лихачёв Е.И. приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантирующий поставщик в силу заключенного с потребителем договора энергоснабжения песет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действия (бездействия) третьих лиц. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного потребителю электрической энергии, в силу и. I ст. 1064 ГК РФ необходимо было установить лицо, виновное в его причинении, а в условиях разграничения ответственности субъектов, обеспечивающих снабжение потребителей электроэнергией, требуется установить место аварии: во внутридомовых инженерных сетях либо па объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, однако данный вывод в решении суда отсутствует. Считает, что учитывая определенные договором энергоснабжения границы ответственности за качество электрической энергии между ПАО «ДЭК» и УК ООО «Альтернатива», ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, не несет ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям в границах внутридомовых инженерных сетей, и не должен отвечать за действия (бездействие) организации, обслуживающей внутридомовые сети и энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящиеся в составе общедомового имущества. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение замеров уровня напряжения электроэнергии, проведенных в установленном порядке, и свидетельствующих о поставке в многоквартирный <адрес> в <адрес> электроэнергии ненадлежащего качества. Также судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности причин выхода из строя бытовой истца в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, не были исследованы документы, подтверждающие размер ущерба истца. Указывает, что акт №1339 технического заключения от 20.06.2017 года выданный сервисным центром «Электромир» ИП Токарев Ю.А. по результатам осмотра приобретенного 15.06.2017 года у этого же продавца товара, подтверждает наличие неисправности водонагревателя в течение гарантийного срока, но не содержит сведений о проведении исследований, на основании которых был сделан вывод о причинах выхода из строя электроприбора и однозначно исключающих его повреждение в результате ненадлежащей установки, обслуживания и эксплуатации или по иным причинам.

Просит решение мирового судьи от 18.01.2018 года по иску Непринцева М.Ю. о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Непринцев М.Ю. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что ПАО «ДЭК» не были представлены доказательства, того что подача не качественной электрической энергии в его квартиру произошла по вине контрагентов ответчика в границах их балансовой принадлежности. В случае нарушения контрагентами ПАО «ДЭК» своих обязательств по указанным договорам ответчик имеет право обратного требования (регресса) к указанным лицам. В отношении выхода из строя водонагревателя, он предъявил требования к продавцу о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец имеет право провести проверку качества товара. Законом не регламентирован порядок проведения проверки товара продавцом и не установлены требования к организации (лицу) проводящей данную проверку. Экспертиза назначается только в случае возникновения спора межу покупателем и продавцом. В данном случае спора не возникало.

В суде апелляционной инстанции истец Непринцев М.Ю., считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит суд решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение Торопцева М.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Высказала те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель УК ООО «Альтернатива» Скачков М.И., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Непринцев М.Ю. проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на некачественную подачу электроэнергии 18 июня 2017 года, в результате чего вышла из строя бытовая техника и истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, Непринцев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу Непринцева М.Ю., в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Факт предоставления истцу некачественной услуги по подаче электроэнергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб,подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Возложив на ПАО «ДЭК» гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, суд первой инстанции исходил лишь из наличия у ответчика статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в силу ст. 542,547 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона электроэнергетике» и не учел нормы жилищного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на нраве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 25.10.2016 года – фактически, именно управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору самостоятельно или с привлечением других лиц.

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена управляющую организацию ООО «Альтернатива», как на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из договора энергоснабжения, заключенного 01 октября 2016 года между ПАО «ДЭК» и ООО «Альтернатива» (Покупатель), покупателем приобретается электрическая энергиядля целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома, при этом п.2.1.2 Договора на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В свою очередь, УК ООО «Альтернатива» приняло на себя обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества и нести ответственность за их состояние.

При этом, данным договором не предусмотрена безусловная ответственность энергоснабжающей организации (Гарантирующего поставщика) перед Потребителями за качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 6.6 Договора, при поступлении жалоб от Потребителя стороны руководствуются Порядком взаимодействия Гарантирующего Поставщика и Покупателя, согласованным в Приложении № 5 к договору (направление жалобы Потребителя, проведение совместной с сетевой организацией проверки с целью выявления причин предоставления электроэнергии ненадлежащего качества, по итогам которой составляется акт, с информированием Потребителя о результатах рассмотрения жалобы).

Из информационного письма от 10 июля 2017 года, направленного филиалом Амурэнергосбыт ПАО «ДЭК» директору управляющей компании ООО «Альтернатива», видно, что в Сковородинское отделение 10 июля 2017 года с претензией на качество электроэнергии и с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным предоставлением коммунальной услуги электроснабжение, обратился потребитель, проживающий в <адрес> но <адрес>. В актах комиссионных осмотров не указаны причины, вызвавшие перепады напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного дома. От УК «Альтернатива» информации, предусмотренной Приложением № 5 к договору энергоснабжения, о получении жалобы потребителя для проведения совместного разбирательства, не поступало. Представитель Гарантирующего поставщика просит предоставить информацию об обращениях потребителя с претензией в Управляющую компанию, фактах выявления перепадов напряжения, их причин, об осуществлении мероприятий по устранению перепадов напряжения во внутридомовых сетях.

Аналогичное информационное письмо направлено 12 июля 2017 года филиалом Амурэнергосбыт ПАО «ДЭК» директору управляющей компании ООО «Альтернатива», по факту обращения 12 июля 2017 года иного потребителя, проживающего в многоквартирном <адрес>, на качество электроэнергии и возмещении убытков.

Согласно сообщению Управляющей компании от 17 июля 2017 года на данные обращения: 15 июня 2017 года в МКД по адресу: <адрес> произведены замеры напряжения отклонений не выявлено. 16 июня 2017 года имелась жалоба председателя МКД о перепадах напряжения, были произведены замеры (фаза А 237В, фаза В 241В, фаза С 232В), 18 июня 2017 года поступали жалобы граждан па перепад напряжения, уровень напряжения завышен на границе балансовой принадлежности сетей ЭЧЗ, 19 июня 2017 года поступило 14 заявлений граждан о выходе из строя бытовой техники, составлены акты комиссионного осмотра, 21 июня 2017 года имелось заявление на скачок напряжения от собственника квартиры в этом же МКД. Произведены замеры напряжения на трансформаторной подстанции - уровень напряжения завышен на границе балансовой принадлежности ЭЧЗ).

Вместе с тем, данная информация допустимыми и достоверными доказательствами исполнителем услуг ООО «Альтернатива» не подтверждена, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вред потребителю Непринцеву М.Ю. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в частности по вине Гарантирующего поставщика.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом первой инстанции, который пришел к выводу о взыскании с ПАО «ДЭК» материального ущерба в пользу истца, указав при этом о праве ПАО «ДЭК» при установлении причин перепада напряжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обратиться с регрессным иском к виновникам.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не выполнил положения ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку не учел и не дал оценки приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению по отношению к истцу как потребителю даннойуслуги выступала именно управляющая компания ООО «Альтернатива», которое ответственно перед истцом за качество поставляемой электроэнергии.

Соответственно, именно на управляющей организации в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, однако таких доказательств в материалы дела не приобщено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, ПАО «ДЭК» в договорных отношениях с истцом не состоит, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе, вследствие чего не может отвечать перед истцом в безусловном порядке за причиненный ущерб по настоящим исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Непринцева М.Ю. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в их удовлетворении. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Судом неверно применены нормы материального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлись требования Непринцева М.И. исключительно к ПАО «ДЭК», данные требования истцом не уточнялись и к иным соответчикам, привлеченным к участию в деле, по инициативе суда, не предъявлялись, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного иска к ПАО «ДЭК» не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском к иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 17 января 2018 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непринцева ФИО11 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий А.В.Назарчук