Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2014 ~ М-2901/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2426/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Савельевой О.Д.,

представителя ответчика – адвоката Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Переведенцевой Е. С. к Батищеву Н. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Переведенцева Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Батищеву Н.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга в размере 2240000 рублей, сумму за пользование денежными средствами - 40000 рублей, государственную пошлину в размере 19400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2013 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она предоставила, а ответчик принял заем в размере ... рублей. Кроме того, по условиям данного договора Батищев Н.А. обязался выплатить ... рублей за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени обязательства не исполнены и не исполняются.

Истец Переведенцева Е.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Представитель истца Переведенцевой Е.С. – Савельева О.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Батищев Н.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Батищева Н.А. телеграммы не доставлены, уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Батищева Н.А. и его контактных данных не установлена.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 06.11.2014, Батищева Н.А. известить о времени и месте судебного заседания не удалось, так как по адресу: ... никто дверь не открыл, соседи Батищева Н.А. в лицо не знают, и сказать о том, проживает ли указанное лицо по данному адресу или нет, не могут.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Батищева Н.А. – адвокат Аржанникова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Переведенцевой Е.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между Переведенцевой Е.С. и Батищевым Н.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка.

Из содержания указанной расписки следует, что Батищев Н.А. получил денежную сумму в размере ... рублей. Обязался вернуть указанные денежные средства ежемесячными платежами в размере ... рублей и более, первый платеж установлен не позднее 25.06.2013, последующие до 25 числа текущего месяца.

Однако данные обязательства Батищев Н.А. не исполнил и не исполняет, как следует из пояснений стороны истца, в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 08.05.2013 Батищев Н.А. обязался выплатить ... рублей за пользование денежными средствами.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 08.05.2013 в обусловленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Переведенцевой Е.С. о взыскании с Батищева Н.А. суммы долга по договору займа от 08.05.2013 в размере 2280000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Переведенцевой Е. С. к Батищеву Н. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Батищева Н. А. в пользу Переведенцевой Е. С. сумму долга по договору займа от 08.05.2014 в размере 2280000 рублей, где 2240000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Батищева Н. А. в пользу Переведенцевой Е. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 19400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

Мотивированное решение составлено 11.11.2014.