Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2010 ~ М-842/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-705 / 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 декабря 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области

     в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.

                  при секретаре Прытковой Н.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Д.А. к Пановой С.А. Мильковой В.К., Соколовой И.Ю. о защите права собственности от незаконных действий и по встречному исковому заявлению Соколовой И.Ю., Мильковой В.К., Пановой С.А. к Антипину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении действий по устройству магазина, устранении нарушений, допущенных при проектировании и перепланировке квартиры, восстановлении зеленых насаждений

У С Т А Н О В И Л:

Антипин Д.А. обратился в суд с иском к Пановой С.А., Мильковой В.К., Соколовой И.Ю. о защите права собственности от незаконных действий.

Соколова И.Ю., Милькова В.К., Панова С.А. обратились к Антипину Д.А. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении действий по устройству магазина, устранении нарушений, допущенных при проектировании и перепланировке квартиры, восстановлении зеленых насаждений.

В судебном заседании Антипин Д.А. полностью поддержал заявленные требования, обоснование которых предоставил своему представителю. Также пояснил, что действия ответчиков, препятствующие проведению перепланировки, выражаются в том, что, когда он открывает квартиру, Соколова И.Ю. кричит, ругается, «встает грудью» в дверях, не пускает, все действия выражаются словесно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сказали, что не дадут ему открыть магазин. Кто-то отключал электроэнергию, но кто именно, не знает. Доказательств того, что это сделали именно Милькова, Панова и Соколова, у него нет.

Представитель Антипина Д.А.- Добрынин Д.В. поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Антипин Д.И. приобрел в собственность 2-х комнатную квартиру по <адрес>, о чем имеются соответствующие документы. Постановлением Администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира переведена из жилого в нежилое помещение, для использования под объект торговли (магазин), с условием переустройства и перепланировки помещения, согласно проекту реконструкции, разработанному специализированной организацией ООО «Д» в 2009 г.. По поводу законности перепланировки имеется решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого нарушений в действиях Антипина не имеется. Однако ответчики незаконными действиями неоднократно чинили препятствия по проведению реконструкции принадлежащего Антипину помещения. А именно- ответчики препятствуют разгрузке строительных материалов, инструментов, не пускают в принадлежащее Антипину помещение рабочих, незаконно врываются в помещение, принадлежащее Антипину, отключают электроэнергию. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики воспрепятствовали выполнению работниками ООО « ИС», с которыми у Антипина был заключен договор подряда, работ по устройству площадки и крыльца к магазину, что подтверждено документально. В результате действий ответчиков подрядчик отказался от выполнения своих обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ., ответчики воспрепятствовали выполнению электромонтажных работ на указанном объекте ИП <данные изъяты>., с которым также был заключен договор, в результате чего, подрядчик также был вынужден отказаться от выполнения работы по договору. Данный факт подтверждается справкой ИП <данные изъяты>.. В связи с чем, Антипин до сих пор не может переустроить принадлежащее ему помещение, и лишен реальной возможности использовать свою собственность по целевому назначению - под магазин. Таким образом, права Антипина, как собственника, нарушаются, он не может свободно владеть и использовать принадлежащее ему имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., Антипин приехал в принадлежащее ему помещение с рабочими, чтобы вывести старые окна, ванну и другой мусор. Ответчики Соколова и Милькова ворвались в квартиру, кричали, что никаких ремонтных работ производить не разрешат, встали в дверях и не давали ничего выносить. Свои действия ответчики мотивируют несогласием с тем, что квартира переведена из жилого помещения в нежилое. В течение последнего года по жалобам ответчиков проводились неоднократные проверки, которые каких-либо нарушений в области градостроительного и жилищного законодательства со стороны Антипина не установили. Однако ответчики продолжают свои незаконные действия, в связи с чем, Антипин и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Просит суд обязать ответчиков не препятствовать проведению переустройства и перепланировки помещения, находящегося по <адрес> и принадлежащего Антипину Д.А.. Также указал, что при установке крыльца Антипиным будет использован земельный участок, который прилегает к его квартире. При этом права собственников жилого дома нарушены не будут, поскольку Антипин делает отдельный вход, не захватывая лишнюю землю.

Ответчик Соколова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что производить ремонтные работы Антипину не препятствовали, доводили до его сведения в устной форме несогласие жителей дома с открытием магазина, ДД.ММ.ГГГГ года проводили общее собрание собственников жилых помещений. При переводе из жилого помещения в нежилое Антипин не уведомил собственников жилых помещений многоквартирного дома, не предоставил градостроительный паспорт, лицензию на право проведения данных работ.      ДД.ММ.ГГГГ года приходили работники "ИС", и жителями дома, которых было в этот момент около 15 человек, было сказано, что с проведением ремонта в кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> мы не согласны, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Заключения специализированных организаций о том, что дом в аварийном состоянии, нет. Работники позвонили Симанову, и сказали, что, поскольку нет согласия собственников многоквартирного дома, ремонтные работы они производить не будут. ДД.ММ.ГГГГ в двери Антипина стучала Панова, поскольку из-за шума проводимых работ одной из соседок стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ когда Антипин приезжал с работниками вывезти старые окна, ванну и мусор, в дверях она не стояла, дверь была открыта. Она является комендантом и от жильцов дома может сказать, что им в доме не нужен овощной магазин, тем более с выходом, расположенным рядом с подъездом.

Ответчик Милькова В.К. исковые требования Антипина Д.А. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., когда проводили ремонтные работы в квартире Антипина, в квартиру она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ. Антипин приезжал, чтобы вывести окна. Она зашла в квартиру и разговаривала с Антипиным, который признал, что это было его упущением, что он не спросил согласия собственников жилого помещения на открытие овощного магазина в доме.

Ответчик Панова С.А. суду пояснила, что не согласна с требованиями, заявленными Антипиным. Возможно, она и заходила в квартиру Антипина ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, однако никаких физических действий по воспрепятствованию проведения ремонта не производила. Никто электричество в квартире Антипина не отключал. Она только устно выражала свое несогласие по поводу открытия магазина в доме. ДД.ММ.ГГГГ. она стучала в двери Антипина, хотели выяснить, кто и что там делает, дверь открыл Симанов, которого она просила прекратить ремонтные работы, поскольку соседке в связи с шумом производимых работ стало плохо, ей вызывали «скорую помощь». Их собралось несколько человек. Физически препятствий для ремонта они не чинили, только разговаривали.

Истец по встречному иску Соколова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что действиями Антипина, выражающихся в строительстве магазина «<данные изъяты>», нарушаются права собственников многоквартирного дома по <адрес>. Антипин использует общую площадь земельного участка под вход в магазин, подвоз товара. В настоящее время такой вход еще не оборудован, но жильцы дома не хотят, чтобы такой вход был. При производстве перепланировки Антипиным были допущены нарушения, которые видны при визуальном обследовании. Имеется заключение Ирбитского БТИ с рекомендацией о проведении инструментальной экспертизы. Заключения такой экспертизы нет. Кроме того, Антипиным незаконно были вырублены зеленые насаждения, а именно- ряд кустарников акации, хотя ему была разрешена вырубка только одного дерева. Кроме того, когда работники, нанятые Антипиным, заносили песок в подъезд дома, они сломали домофон. Просит суд обязать Антипина прекратить действия по устройству магазина «<данные изъяты>», нарушающие права собственников многоквартирного дома <адрес> устранить нарушения, допущенные при проектировании и перепланировке кв. <данные изъяты> под магазин в доме № по <адрес>, восстановить земельные насаждения около подъезда № жилого дома № по <адрес>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению технического осмотра дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Антипин Д.А. с заявленными встречными требованиями не согласился, обоснование своего несогласия предоставил своему представителю.

Представитель ответчика по встречному иску Добрынин Д.В. суду пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Также указал, что, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, согласия истцов на использование данного имущества не требуется. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которое ссылаются истцы, и которым было решено запретить Антипину строительство и открытие магазина, использование земельного участка под вход в магазин и площадки для подвоза продуктов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признанно незаконным. В требованиях об обязании Антипина устранить все нарушения, допущенные при проектировании и перепланировке кв. № под магазин в многоквартирном доме просит отказать, поскольку истцами не представлено доказательств таких нарушений. Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Представитель 3-его лица- ООО "Ю" Вяткина Н.Ю. просила исковые требования Соколовой И.Ю., Мильковой В.К., Пановой С.А. удовлетворить в полном объеме.

               Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Антипиным и водителем автомобиля приехали по <адрес>, чтобы вывезти ванну. В это время в квартиру зашла женщина с ребенком и соседи, сказали, что выносить они ничего не дадут. Физических действий со стороны женщины и соседей в препятствовании выноса ванны не было, только словесные высказывания, что выносить ничего не дадут до решения суда, и что не дадут производить работы, угрожали милицией. Разговаривали они с Антипиным. Он с водителем из квартиры ушли, не хотели скандала, и ничего не вывезли.

Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., как водитель, приехал на <адрес>, к квартиру Антипина, чтобы вывести строительный мусор, ванну. Ключи от квартиры ему дал Симанов. Часть мусора им удалось вывести, а остальное и ванну вывести не смогли, так как мешали жильцы дома. Одна из женщин, являющихся жильцом данного дома, и находящаяся в зале, встала в дверях квартиры и сказала, что делать они ничего не будут, поскольку нет документов на проведение работ. Женщина не ругалась, говорила спокойно. До этого случая никаких действий со стороны этой женщины не было, однако в ноябре 2010г., когда они привозили песок в квартиру Антипина, эта женщина также встала в дверях и не пускала их в квартиру.     

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, находящееся по <адрес> принадлежащее на праве собственности Антипину Д.А., переведено в нежилое помещение для использования под объект торговли с условием переустройства и перепланировки помещения, согласно представленному проекту реконструкции помещения, разработанному ООО «Д» в 2009 года (л.д.7,8).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИС» выезжало для выполнения договорных обязательств по договору по переустройству площадки и крыльца к магазину по <адрес>. Однако жильцы дома не дали возможности выполнения намеченных работ (л.д.13).

Из претензии, предъявленной к ИП Антипин Д.А. индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>Г. следует, что последний отказывается выполнять работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с воспрепятствованием выполнению работ жильцами дома № по <адрес> (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов.

     Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы.

Вместе с тем, Антипиным Д.А. не представлено суду каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Соколова И.Ю., Милькова В.К., Панова С.А. препятствуют проведению переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения.

Имеющиеся в материалах дела справка ООО «ИС» и претензия индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. не являются основанием для установления в действиях ответчиков препятствования проведению переустройства и перепланировки жилого помещения. Данные письменные документы не подтверждены ничем в судебном заседании. В них отсутствуют указания на конкретные действия и на конкретные лица, которые чинили препятствия. Отказ мотивирован конфликтной ситуацией, возникшей между Антипиным и жильцами дома. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Антипина Д.А., так же не указывают на то, что жильцы дома № физически препятствовали проведению строительных работ. Действия ответчиков по первоначальному иску сводились на предъявление претензий в устной форме и разъяснении своей позиции по сути конфликта, что по убеждению суда не может свидетельствовать о воспрепятствовании в проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры. В судебном заседании не установлены неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в том, что они препятствуют разгрузке строительных материалов, инструментов, не пускают рабочих в принадлежащее Антипину помещение. Доказательств того, что именно ответчики отключают электроприборы, суду также не представлены. Кроме того, требования, указанные в исковом заявлении, противоречат добытым в судебном заседании фактам. Так по дате ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что Милькова ворвалась в квартиру. Доводы Антипина носят предположительный характер. Свидетели истца не подтвердили данный факт. Кроме того, в этот день работы по переустройству и перепланировке квартиры не проводились. Антипиным велись работы по уборке мусора, который в настоящее время вывезен. В связи с чем, словесный конфликт между сторонами никоем образом не может расцениваться как воспрепятствование проведения переустройства и перепланировки квартиры.

Таким образом, поскольку доказательств того, ответчики незаконными действиями чинят препятствия реконструкции принадлежащего Антипину помещения, в связи с чем, истец не может переустроить принадлежащее ему помещение, в судебном заседании не добыто, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Антипина Д.А.

           Доводы истцов по встречному исковому заявлению также бездоказательны.

Так, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что при проведении переустройства квартиры и перевода ее из жилого помещения в нежилое, организации отдельного входа в нежилое строение с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме уменьшения доли жильцов в многоквартирном доме не произошло, и интересы жильцов не затронуты. Данное решение вступило в законную силу. (л.д.9-12)       

Перевод квартиры из жилого помещения, а также переустройство и перепланировка в нежилое производилось на основании постановления администрации МО г. Ирбит. Данное постановление было вынесено с учетом предоставленного проекта, выполненного компетентной организацией, имеющей на данный вид работы соответствующую лицензию. Кроме того, было сделано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перевода квартиры в нежилое помещение, которое пришло к выводу о возможности перевода квартиры из нежилого помещения в нежилое и использования под магазин.

В суд истцами по встречному иску был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Однако, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение данного собрания признано незаконным. Решение вступило в законную силу (л.д.88-89)

Следовательно, судом не установлено, какие права собственников многоквартирного дома были нарушены Антипиным. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истцов по встреченному иску о возложении обязанности на Антипина прекратить действия по устройству магазина.

         Судом, по ходатайству истцов по встречному иску была назначена строительная экспертиза для определения причин образования трещин в подъезде и установления причинно- следственной связи между образовавшимися трещинами и проведением работ по переустройству и перепланировки квартиры. Её проведение по ходатайству истцов была поручена экспертам филиала «Ирбитское межрайонное БТИ и РН». Перед экспертами был поставлен ряд вопросов. (л.д.71)

     Однако, экспертиза не была выполнена, на поставленные вопросы ответы даны не были. Был составлен акт технического осмотра дома, который не может являться экспертным заключением и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее, что Антипиным были допущены нарушения при проектировании и перепланировке квартиры

Из имеющегося в материалах дела акта технического осмотра многоквартирного дома, являющегося независимым мнением БТИ установлено, что отдельные виды работ в данной квартире выполнялись с нарушениями нормативных и инструктивных документов, однако, для более детального возникновения причин выявленных при визуальном осмотре дефектов необходимо проведение инструментальной экспертизы (л.д.84-85). Истцами по встречному исковому заявлению ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось. В связи с чем, поскольку в судебном заседании не представлено веских доказательств, что при проектировании и перепланировке кв. № под магазин «<данные изъяты>» в доме № по <адрес> допущены какие-либо нарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об устранении нарушений, допущенных при проектировании и перепланировке квартиры.

        Требования истцов по встречному исковому иску в той части, что Антипиным Д.А. вырублены кусты акации вместо одного разрешенного дерева, бездоказательны, так как в судебном заседании установлено, что у Антипина имелось надлежащее разрешение на вырубку одного дерева, а в части вырубки кустов акации истцами по встречному иску не представлено в суд никаких доказательств. В связи с чем, требования о восстановлении зеленых насаждений около подъезда № дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

      В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано Соколовой И.Ю., Мильковой В.К., Пановой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает судебные расходы, понесенные истцами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Антипина Д.А. к Пановой С.А., Мильковой В.К., Соколовой И.Ю. о защите права собственности от незаконных действий и встречные исковые требования Соколовой И.Ю., Мильковой В.К., Пановой С.А. к Антипину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении действий по устройству магазина, устранении нарушений, допущенных при проектировании и перепланировке квартиры,восстановлении зеленых насаждений и взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению технического осмотра дома оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательном виде 27.12.2010 года

          Председательствующий (подпись)

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>