Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2013 ~ М-1112/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.10.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца потребительского общества «Сорочинское» Рябчиковой <данные изъяты>,

ответчика Селиверстовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Селиверстовой <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сорочинское» (далее – ПО «Сорочинское») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Селиверстова А.Ю. 04 июля 2012 года была принята на работу в ПО «Сорочинское» продавцом в магазин № по адресу <адрес>. В этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.08.2012 года в магазине № была произведена инвентаризация, в результате чего выявлена недостача в размере 11729,57 рубля. Затем 09.10.2012 года после проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 10 297 рублей. 31.10.2012 года при передаче товарно – материальных ценностей в связи с закрытием торговой точки была выявлена недостача в размере 5502,08 рубля. Итоговая сумма недостачи в результате трех инвентаризаций составила 27529 рублей 57 копеек. С согласия ответчика из ее заработной платы было удержано 5180 рублей, а также добровольно оплачено в кассу 1000 рублей. Оставшаяся сумма недостачи составила 21349 рублей 57 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатила недостачу денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу ПО «Сорочинское» 21349,57 рубля, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 840,49 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования ПО «Сорочинское» поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик уклонилась. Факт недостачи и ее размер подтверждается представленными документами, они подписаны ответчиком. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Селиверстова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПО «Сорочинское» не признала и пояснила, что действительно работала продавцом у истца. Полагает, что недостачи на указанные суммы быть не могло, так как в магазине не было столько товара. 31.10.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, это было утром, после обеда пошли в магазин на передачу товара. Часть товара у нее не приняли, так как он утратил товарный вид. Ведомости она подписывала без замечаний, так как работала продавцом впервые, была неопытной. В магазине она работала одна, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен, она его читала. Выявленная первой инвентаризацией недостача была вызвана тем, что она раздавала товар в долг. Эту недостачу она погасила, платила сама, удерживали с заработной платы. Других недостач у нее быть не могло, так как денег она не брала, товарооборот в магазине был низкий. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, включена должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец по делам указанной категории должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Селиверстова <данные изъяты> на основании приказа № от 04 июля 2012 года принята в Потребительское общество «Сорочинское» на должность продавца в магазин № с нею заключен трудовой договор.

Пункт 4.2.4 трудового договора предусматривал, что в обязанности Селверстовой А.Ю. входило заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества.

04 июля 2012 года с Селиверстовой А.Ю. как с лицом, осуществляющим торговлю, заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из вышеприведенных норм правовых актов, данный договор заключен на законных основаниях.

31.10.2012 года Селиверстова <данные изъяты> уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30 августа 2012 года в магазине № ПО «Сорочинское» (продавец Селиверстова А.Ю.) недостача составила 11 729 рублей 57 копеек; согласно сличительной ведомости от 01 октября 2012 года в магазине № ПО «Сорочинское» (продавец Селиверстова А.Ю.) недостача составила 510297 рублей 92 копейки; согласно сличительной ведомости от 31 октября 2012 года в магазине № ПО «Сорочинское» (продавец Селиверстова А.Ю.) недостача составила 5502 рубля 08 копеек.

Ведомости подписаны ответчиком Селиверстовой А.Ю. как материально-ответственным лицом, ревизором. Изложенные в них сведения подтверждаются инвентаризационными описями от 27.08.2012 года и от 09.10.2012 года.

Из объяснительной Селиверстовой А.Ю. написанной ею 27 августа 2012 года на имя председателя Общества Павловой Т.П., следует, что она объясняет недостачу тем, что давала в долг покупателям и обязуется погасить долг до 30 августа 2012 года.

Из объяснительной Селиверстовой А.Ю. написанной ею 9 октября 2012 года на имя председателя Павловой Т.П. следует, что она раздала в долг, обязуется недостачу погасить до 12 октября 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Селиверстовой А.Ю. на имя председателя Общества Павловой Т.П. о том, что она просит удерживать ее недостачу из заработной платы.

Из материалов дела следует, что из заработной платы ответчика было удержано в счет погашения образовавшейся недостачи 5180 рублей. 1000 рублей уплачена Селиверстовой А.Ю, по приходно-кассовому ордеру 12.10.2012 года.

В суде также установлено, что Селиверстова А.Ю. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. Ответчик на момент проведения ревизии признавала свою ответственность в недостаче, о чем свидетельствуют ее заявления о том, что недостачу она обязуется погасить. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила. Ее доводы о том, что магазин имел низкие товарообороты, поэтому недостача не могла образоваться, опровергается представленными инвентаризационными описями, из которых следует, что товар на реализации в магазине находился.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что недостачи возникли не по ее вине, а истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, о наличии и размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПО «Сорочинское» понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 840 рублей 49 копеек, которые должны быть ему возмещены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 232, 233, 243, 244, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой <данные изъяты> в пользу потребительского общества «Сорочинское» 21 349 рублей 57 копеек в возмещении причиненного ущерба, 840 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 190 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2013 года.

Судья: Р.Р. Кучаев