Решение по делу № 2-778/2017 ~ M-679/2017 от 29.06.2017

Дело №2-778/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и ответчиком С.М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому С.М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. Ответчик, в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> – просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченных процентов, <данные изъяты> – процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> – срочных процентов на просроченный основной долг. ДАТА истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Сбербанк России в судебное заседание, назначенное на ДАТА, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик С.М.А. в судебное заседание, назначенное на
ДАТА, не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с согласия истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком С.М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому С.М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых (л.д. 12-18).

Подпунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика.

Ответчик, в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-11), по состоянию на
ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> – просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченных процентов, <данные изъяты> – процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> – срочных процентов на просроченный основной долг.

ДАТА истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности (л.д. 29). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с С.М.А. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к С.М.А., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №
от ДАТА (л.д.4) и № от ДАТА, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченных процентов, <данные изъяты> – процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> – срочных процентов на просроченный основной долг, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 22 августа 2017 г.

Судья: