Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-1268/2019;) от 14.11.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В. № 10MS0002-01-2019-004115-33 (№ 12А-12/2020)

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова М. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Серова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего юристом в ФГП ВО «ЖД России»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года Серов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он не уплатил административный штраф, назначенный постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мещенко Н.А. № от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в сумме 1000 рублей в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть по 10 марта 2019 года.

Серов М.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении существенно различается. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, так как неполученное почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес мирового судьи после рассмотрения дела по существу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование с указанием на то, что заявитель не получал копию оспариваемого постановления и не учувствовал в судебном заседании 29 мая 2019 года, поскольку судебная повестка была вручена ему на 15 мая 2019 года в 10.00 час., однако судебное заседание в эту дату не состоялось.

В судебном заседании Серов М.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

ОМВД России по Пряжинскому району своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Серова М.Н. 03 июня 2019 года, почтовое отправление Серовым М.Н. получено не было, неврученное почтовое отправление 11 июня 2019 года возвращено на судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 12 июня 2019 года по 21 июня 2019 года и истек 22 июня 2019 года. Настоящая жалоба направлена в суд 13 ноября 2019 года, при этом СеровымМ.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н. было рассмотрено 29 мая 2019 года в 09 час. 30 мин. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья указал в оспариваемом постановлении, что Серов М.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу Серова М.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Серовым М.Н. получено не было.

Неврученное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения 30 мая 2019 года, тогда как рассмотрение дела по существу состоялось 29 мая 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Серова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия трехмесячный срок давности привлечения Серова М.Н. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова М. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Максима Николаевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова